TANKER USAF - Appels d'offres

Encore une fois il faut attendre la nouvelle définition de l'ppel d'offres de l'USAF mais la démarche de Boeing est assez forte. En fait ils font du bruit sur les réponses possibles qu'ils peuvent présenter :
. le 767 avec motorisation PW ou..
. le 777 avec mototisation GE, PW ou RR
. un mixte des deux

Avec cette stratégie ils prennent Airbis en tenaille en sachant que la sele reponse possible d'Airbus est le 330.

Ce sera passionnant de suivre l'argumentaire de B, s'il propose le 777

De voir comment ce qui était mauvais pour un plus gros que le KC 767 , soit le KC 45, deviendra super bon pour un 777

Là où le KC 45 ne pouvait pas se poser et repartir pleinement opérationnel ( argument qui s'est revélé faux, sauf pour pas même 5% des terrains )....miracle : le 777 y parviendra.

Bon, la réponse est toute trouvée : " pas de split, all in America, prenez les deux; 767 et T7 "

Quelles est la part de "made in USA" dans l'A 330.
Et dans tous les Airbus ?

Le vrai problème : les moteurs.

Et le vrai de vrai problème : il faut 7 à 8 heures d'entretien actuellement sur un KC 135 R pour le faire voler 1 heures. Dixit D. MacNabb, Général de l'USAF, ancien patron de l'Air Mobility Command

Combien de politiques et/ou d'industriels comprennent avec leurs tripes les soucis des militaires

Clairet a écrit:Ce sera passionnant de suivre l'argumentaire de B, s'il propose le 777

De voir comment ce qui était mauvais pour un plus gros que le KC 767 , soit le KC 45, deviendra super bon pour un 777

Là où le KC 45 ne pouvait pas se poser et repartir pleinement opérationnel ( argument qui s'est revélé faux, sauf pour pas même 5% des terrains )....miracle : le 777 y parviendra.

Bien sur Clairet mais Boeing n'en sera pas alors à son premier paradoxe et puis l'appel d'offres ne sera plus le même... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

The mother of the last KC-135 pilot has probably not yet been born.

: General Duncan Mac Nabb

Superbe !!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Selon le Secrétaire de La Défense, Robert Gates, l'USAF gèrera complètement l'appel d'offres des ravitailleurs.

Defense Secretary Robert Gates' [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] to let the Air Force run the latest attempt to award a contract for new aerial refueling [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] was more about unloading a political headache than trust in the Air Force, analyst Richard Aboulafia said Wednesday.
"It looks like a great way to hand the baton to somebody else who's going to get banged up in the process," he said. "I can't imagine how anyone would want the job of taking this contract decision on."
The Pentagon declared a tanker redo and took it out of the Air Force's hands last year, after congressional auditors found flaws in the previous process, which awarded the tanker to a team of Northrop Grumman and EADS. Gates announced Wednesday morning that the Air Force would run the competition, after all.
Aboulafia didn't put much stock in Air Force Secretary Michael Donley's Monday comment that the tanker bid process would not factor in a recent World Trade Organization interim [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] that European Union governments illegally aided Airbus, an EADS subsidiary.
"It's going to be colored from the word go by anything the WTO has to say and by partisan politics," Aboulafia said. "Will the procurement guys do a good job if left alone? I'm sure they will. But they won't be left alone."
But Aboulafia also didn't agree with the view, stated by some commenters, that the Air Force might favor the Northrop-EADS bid, as evidenced by the fact that it awarded the team the contract last year.
"That's kind of a fantasy-land view," he said. "They awarded it last time (to Northrop-EADS) because the contract was heavily politicized by (Sen. John) McCain (R-Ariz.). ... The political winds have shifted."
Those shifted political winds, toward Boeing-friendly Democrats, mean Boeing will likely win this round, "which will result in an immediate protest," Aboulafia said. That, he said, would test the resolve of Northrop-EADS backers, such as Alabama Republican Sens. Jeff Sessions and Richard Shelby (the Northrop-EADS tanker would be assembled in Alabama).
European politicians are helping Boeing's case by publicly pledging to pour billions into Airbus' new [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] program, no matter what the WTO says, Aboulafia said.
"The Europeans are making it easy for them," he said. "They might as well be shipping arguments directly to Boeing's backers."

Pensez vous que les politiciens US vont rester en dehors du débat ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Belle image de synthèse du KC777

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici un lien vers un fichier PDF contenant la présentation faite par Rick Lemaster, Direteur du Projet Ravitailleurs chez Boeing, à l'Air Force Association's 2009 Air & Space Conference and Technology Exposition.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne lecture et réactions

Réaction de Boeing à l'annonce de Robert Gates sur la prise en main de l'appel d'offres par l'USAF

Boeing welcomes the Air Force's leadership in the effort to replace America's KC-135 refueling fleet, and anxiously awaits the release of the Request for Proposal. Our top priority will be to work with the Air Force to ensure that we understand the service's requirements and their relative priority.
It's particularly important that the requirements for the new competition be crystal clear. Boeing is the only competitor offering the Air Force a choice between different refueling options, each of which delivers more capability at lower cost. The KC-767 is a wide-body tanker with a narrow footprint that has more agility and proven technological capability than any competitor. The KC-777 tanker can also double as a formidable cargo aircraft, providing more capacity at a similar size to Airbus' A330-based plane.
As I told so many people at AFA, we're excited to work hand-in-hand with the Air Force to understand the service's needs, and look forward to building America's next tanker – one that meets all the warfighters' needs at the lowest cost to the taxpayer.

Un petit peu d'humour.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et le lien vers l'article complet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui ! L'USAF aura le droit de décider du matériel qu'il lui faudra !

Mais, bien avant, il ne faudrait pas s'étonner :
-- si le Consortium NG-EADS était mécontent des ToR ("Terms of Reference" / 'Termes de Référence'),
-- ou point de protester même avant l'ouverture de l'évaluation de l'appel d'offres.

"Wait & See" !

Bonjour l'ambiance !!!!

Le blog Ares consacré au technologies sur la défense a une anecdote tragiquement célèbre au sujet de l'exposition des Associations sur Air Force qui vient de se terminer.
Lors d'un débat avec des généraux 4 étoiles, le modérateur a demandé : "Si vous aviez un $ de plus comment le dépenseriez vous ?"
Gen. Donald Hoffman, commandeant de l'Air Force Materiel Command, arépondu: "J'achèterai l'encre pour remplir le strylo qui permettrait d'écrire la loi pour rendre illégal toute protestation sur le cprochain choix d'un ravitailleur"

Ares defense technology blog [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a (tragically?) funny anecdote from the Air Force Association's just-completed expo outside Washington.
During a panel of four-star generals, the moderator asked: If you had another dollar, how would you spend it?
Gen. Donald Hoffman, commander of Air Force Materiel Command, responded: "I'd buy the ink that would fill the pen that would write the law to make it illegal to protest the next [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] selection."
Good luck with that.

Cela décrit bien l'atmosphère règnat sur sur cet appel d'offres.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le RFP publié vendredi ?

WASHINGTON (Reuters) -
The U.S. Defense Department said Thursday it was relaunching a competition for a multibillion-dollar fleet of mid-air refueling planes after two botched tries to award the deal.

Boeing Co is vying for the contract against a transatlantic team made up of Northrop Grumman and Airbus parent EADS. The contract is projected to be worth $35 billion for an initial 179 tanker aircraft, the first of three planned acquisition stages that could cost $100 billion over time.

A notice on the Pentagon's website said Deputy Defense Secretary William Lynn would brief reporters on a draft solicitation at 4 p.m. on Thursday along with Ashton Carter, the Pentagon's chief arms buyer, and Air Force Secretary Michael Donley.

U.S. lawmakers also were expected to be briefed on the draft "request for proposal," which will be made public on Friday on FedBizOpps.gov, a clearinghouse for federal contracting opportunities greater than $25,000, a Pentagon official said.

The proposed terms of the competition are being closely watched by U.S. lawmakers to see how they may change from the last round.

The deal has pitted Boeing's political backers, chiefly from Washington state and Kansas where the company would do
much of its tanker work, against lawmakers and others from Alabama, where the Northrop-EADS team would do final assembly of its planes.

Politicians have been sparring over the impact of a confidential, interim World Trade Organization ruling earlier this month in a long-running dispute between plane-building archrivals Boeing and Airbus.

"This is a battle to the death," said Scott Hamilton, a defense industry analyst with Leeham Securities. "For Boeing, the strategic implications also involve (the threat of) allowing Airbus to get a production foothold on U.S. territory."

The first U.S. attempt to award a tanker contract collapsed in 2004 amid a conflict-of-interest scandal that sent a former top Air Force weapons buyer and Boeing's former chief financial officer to prison. That involved a $20 billion-plus plan to lease and buy modified Boeing 767 aircraft as flying gas stations.

Northrop Grumman and EADS then teamed to win in February 2008 with a plane based on an Airbus A330.
The Pentagon canceled that deal in September after government auditors found the Air Force had failed to follow its own rules in evaluating the rival bids. The Air Force then was sidelined while the Pentagon took over planning for the
third effort to acquire the planes, which are to start replacing the military's aging KC-135 tankers.

Defense Secretary Robert Gates announced last week that he was putting the Air Force back in charge of the competition, although his office would keep a "robust oversight role."

In giving the Air Force control again, he said the United States "cannot afford the kind of letdowns and parochial squabbles and corporate food fights that have bedeviled this effort over the last number of years."

(Additional reporting by Andrea Shalal-Esa)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Semon Scott Hamiton, le RFP (Request for Proposals) ne favoriserait pas le 777 mais plutôt le 767.

Aerospace analyst Scott Hamilton has [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] about the Air Force's aerial refueling [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] request for proposals, based on what he's heard about congressional briefings Thursday.
Previous [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] already have noted that the request does not account for the interim World Trade Organization ruling that European Union governments illegally [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Airbus, whose parent company, EADS, is teamed with Northrop Grumman against Boeing in the tanker contest. Boeing and its congressional supporters had pushed hard for the contract to consider the ruling.
Hamilton said contract provisions regarding airport requirements, fuel and delivery (scheduled to start in 2015) work against Boeing's proposed 777-based tanker -- the largest and newest of the entrants. Boeing proposed a 777-based tanker after the Air Force favored Northrop-EADS' Airbus A330-based tanker over the smaller 767-based plane in the previous contest.
The fuel provisions also could favor the 767-based tanker over the Northrop-EADS plane, Hamilton said.
Finally, Hamilton noted that Boeing and its backers wanted the Air Force to pick the lowest-price aircraft that was technically acceptable, while Northrop-EADS and its supporters pushed for choice of the best value.
"The USAF said this will be a Best Value competition, provided the competing price comes within 1 percent of each other," Hamilton said. He said that wasn't a clear win for either side

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Conversations de salons qui, si elles se vérifiaient, abonderaient dans le sens d'un "split order".

Et puis combien de temps a-t-il fallut pour la mise au point du KC-767 pour le Japon et l'Italie ?

Un "split order" serait la meilleure solution !

L'argument "rationalisation et réduction / optimisation des coûts" ne tient pas debout, ... nr résiste pas à l'examen ! D'ailleurs, .. ce sont toujous le ingénieurs et les politiques qui avancent cet argument, ... jamais les financiers dignes du nom !

Ces gens n'ont pas encore compris les "cut-off / cross-over points" où les "économies d'échelle" ne 'mordent' plus ?

Et comment veut-on même chercher à optimiser les coûts avec des moteurs P&W & / ou GE comme seul choix ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il est temps que les USA montrent au monde externe que :
-- ils sont devenus moins protectionnistes ;
-- ils sont plus ouverts, et reconnaissent que, dans le monde militaire moderne, il y a de nombreux pays qui ne veulent pas le monopole émanant des USA ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est évident que le "split order" serait la solution et eviterait des contestations et des débats de lawyers. De plus elle permettrait de conserver un concurrence économique...

Mais.

Est-elle possible selon la procédure définie ?

Bonjour, chers tous. Merci, Jeannot.
Je reprends une parti de l'article de Scott Hamilton, cité par Jeannot.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] | [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] |
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Patti MURRAY ne s'est pas rendu compte que ses arguments vont prendre un coup, quand le 2ème rapport apparaîtra !

Tanker request disfavors Boeing 777, analyst says
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Boeing image of a 777-based tanker refueling a 767-based tanker.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Aerospace analyst Scott Hamilton has [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] about the Air Force's aerial refueling [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] request for ......

Hamilton said contract provisions regarding airport requirements, fuel and delivery (scheduled to start in 2015) work against Boeing's proposed 777-based tanker -- the largest and newest of the entrants. Boeing proposed a 777-based tanker after the Air Force favored Northrop-EADS' Airbus A330-based tanker over the smaller 767-based plane in the previous contest.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ceci ne serait pas le cas si les USA / l'USAF permettaient que les moteurs soient des RR Trent 895 ! Ce sont les GE 90 (même le -94B) et les PW 4098 de pe P&W qui ont besoin de pistes plus longues pour faire décoller l'avion 'à pleine charge' !
Et le "Northrop-EADS' Airbus A330-based tanker" n'est pas frappé de CE problème, et, surtout, ne le serait d'aucune façon, si la motorisation était RR TrenT 772B -EP !

The fuel provisions also could favor the 767-based tanker over the Northrop-EADS plane, Hamilton said..

Phrase trompeuse, puisque incomplète ! Même les moteurs GE CF-6 permettent à la solution NG-EADS de faire mieux que le B767 ! Il suffit de réduire l'emport en carburant de 2% (à 5% maxi) pour assurer le décollage de 98% à 100% des pistes OTAN désignées !
[quote]Finally, Hamilton noted that Boeing and its backers wanted the Air Force to pick the lowest-price aircraft that was technically acceptable, while Northrop-EADS and its supporters pushed for choice of the best value.
"The USAF said this will be a Best Value competition, provided the competing price comes within 1 percent of each other," Hamilton said. He said that wasn't a clear win for either side. [/quote
Ceci est une histoire comptable ! Il a fallu que Boeing passe déjà en "write-off" / "full write -down" (déprécaition à 100%), la ligne de production des B767 !
Boeing a déjà eu la déduction fiscale (de droit et de fait) de ce montant, dépassant US$400 millions, plus d'autres 'bricoles' y afférentes. Y compris 'avantage net' en "cash not out" (impôt non payé) correspnd, à peu près, à la totalité de ce montant aujourd'hui, pour déterminer un coût quasi-marginal d'amortissement de l'outil de production, à inclure comme composante dans le Prix de Revient ! Les Comptables de Boeing ne sont pas idiots ; ils savent comment ils peuvent faire ! A NG-EADS de trouver des astuces du même tonneau (il y en a surement un paquet ; mais il faut les déterminer sous les normes USA GAAP, et non pas IAS ou un quelconque jeu de principes "franco-allemands", pollués par les fiscalité française & allemande !
Pour la partie revenant au RU, en terme du prix de revient des ailes, par exemple, Airbus UK devrait pouvoir s'aligner facilement sur n'importe quel jeu de principes comptables pour un contrat donné ("la liberté de contracter" jouant pleinement son rôle), et parce que l'interférence fiscale "à la française" n'existe pas dans ce pays.
Il suffit qu'une éventuelle rigidité franco-allemande quelconque ('le cas échéant'), soit tenue bien à l'écart !

Voici le le lien vers la RFP... Bonne lecture et bon weekend.

Added: Sep 25, 2009 7:45 am
FOR PLANNING PURPOSES
The purpose of this notice is to provide industry with a Draft Request for Proposal (DRFP) for the KC-X Tanker Modernization Program. Documents associated with this DRFP are attached.
REQUIREMENT
The Air Force presently operates a nearly 50-year old fleet of KC-135 aerial refueling tanker aircraft which requires replacement. The KC-X tanker modernization program is the first step in this process. Key performance capabilities to be provided by the KC-X include: (1) aerial refueling of all current and programmed fixed-wing receiver aircraft; (2) range payload at least as good as the KC-135R; (3) same sortie boom and drogue capability as well as simultaneous drogue, multi-point refueling capability; (4) tanker receiver capability to enhance KC-X fleet effectiveness; (5) airlift capability to carry palletized cargo, passengers, and/or medical patients on the entire main cargo deck, (6) the ability to operate anywhere, anytime with global communication, navigation, and air traffic management; (7) survivability features allowing operation in low to medium threat environments including: detection and defeat of infrared missiles, covert lighting to enable refueling in hostile airspace, and electro-magnetic hardening to protect the aircrew and aircraft; ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] crew and passenger protection from chemical and biological environments; and (9) net centric information exchange with joint services. The primary KC-X mission is to provide aerial refueling support to joint and allied forces engaged in homeland defense, global air-bridge deployments and theater conflicts. The KC-X will also augment existing transport aircraft by providing an enduring cargo capability for sustained materiel, passenger, medical/humanitarian aid transportation.
ACQUISITION STRATEGY
This procurement will be conducted in accordance with Federal Acquisition Regulation (FAR) Part 15, as supplemented. As the initial phase of a comprehensive aerial refueling recapitalization strategy, the KC-X Program will begin replacement of the warfighting capability provided by the current aerial refueling fleet. This program will develop and acquire up to 179 modern aerial refueling tanker aircraft based on existing commercial aircraft designs; a production rate targeted at 15 aircraft per year is anticipated. Five years of interim contractor support will also be procured in support of the long term goal of standing up a completely organic government repair capability. The contractor will ensure the aircraft acquired, including integrated military systems, are certified as flight worthy by the FAA (or foreign equivalent) during the Engineering and Manufacturing Development phase of the program.

GENERAL INFORMATION
The KC-X DRFP is attached. Written questions and comments from all interested parties regarding any section of the DRFP are due at the address above (hard copy) and an electronic version should be sent to
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , not later than 4PM EDT 26 October 2009. All questions and comments will be considered for possible incorporation into a subsequent draft and/or final RFP. We will only review feedback in the form of written questions or comments. We will post responses to questions and comments on the FedBizOpps website. No response will be provided to any question or comment with proprietary or restrictive markings.
This pre-solicitation announcement is not to be construed as a formal solicitation (Invitation for Bid (IFB) or a Request for Proposal (RFP)). The Government does not intend to award a contract on the basis of this notice. This notice is for information and planning purposes only. The Government will not provide reimbursement of costs associated with any documentation or communication submitted in response to this notice. Any submitted documentation, upon delivery, becomes the property of the U.S. Government and will not be returned. Questions or comments to this notice should be addressed to the Contracting Officer.
Before a KC-X Request for Proposal is released, a Notice of Contract Action will be published at least 15 days prior to such release.

Il faut cliquer à droite pour ouvrir chaque fichier.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Réaction de Boeing à la publication du RFP

ARLINGTON, Va., Sept. 25, 2009 – The Boeing Company today received the Draft Request for Proposal document for the KC-X Tanker competition from the U.S. Air Force, and released the following statement:
"Our next step is to conduct a detailed review of the document. We want to understand how requirements will be defined and prioritized and how the proposals will be evaluated. That information will help us decide which plane to offer or whether to offer both planes. We appreciate that there will be frequent, open discussion with the U.S. Air Force as we go forward. Both the Air Force and the American taxpayer will benefit from the tanker options we can offer. Boeing has a KC-7A7 'family of tankers' available to meet the warfighter's requirements. Whether it's the agile, flexible 767-based tanker or the large 777-based tanker, Boeing will deliver a combat-ready tanker with maximum capability at the lowest cost."

Entre les deux (777 ou 767) mon coeur balance...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Décodage de l'appel d'offres.

I'll leave it to you to pore through the [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] in detail, but I thought I'd take a quick delve into the aspect that intrigues me most about the US Air Force's new source-selection strategy - the balance of mandatory and non-mandatory requirements and what part, if any, they might play in the final decision.

Instead of the 808 requirements in the last KC-X competition, only 37 of which were mandatory, this time round there are 373 mandatory requirements and 93 non-mandatory, "above threshold" or "trade space" requirements. The bidders have to meet all 373 mandatory requirements to qualify - it's a pass/fail test.

The intent is to reduce the room for interpretation - or misinterpretation - of the requirements by the bidders and the evaluators. Last time round, there was too much room in the trade space, and bidders complained they did not know which requirements the customer valued most.

This time, the mandatory requirements are what the Air Force wants in the aircraft as delivered, to go to war. The non-mandatory requirements are additional things the Air Force considers valuable, but is not prepared to pay much for.

Here's how it will work. The source-selection team will first evaluate the bids to see if they meet the mandatory requirements. Assuming both bids are compliant, price proposals will be opened. The prices offered by the bidders will then be adjusted for three factors: wartime effectiveness and peacetime efficiency (fuel burn and military construction costs - changes to hangars, ramps, taxiways and runways needed to accommodate the new tanker).

For wartime effectiveness, if the Integrated Fleet Aerial Refueling Assessment (IFARA) model finds one bidder can meet peak refueling demand with fewer aircraft, its price will be adjusted downwards. For peacetime efficiency, the savings in fuel burn compared to today's KC-135 fleet and the costs to modify KC-135 bases to accommodate each tanker will be "dollarized" to adjust the proposed prices.

If - and only if - the two proposal prices are within 1% of each other, after all these adjustments, will the non-mandatory requirements come into play. It seems hard to believe the two bids could end up that close, but the above-threshold requirements are there to act as a tie-breaker.

And there is almost no wiggle room in interpretation of the non-mandatory requirements. Each is worth a certain number of "trade space" points, and is either met or not met - there is no partial credit. The exception is fuel offload capability above the minimum set by the mandatory requirement, and even there how the points will be awarded is clearly delineated.

Fuel offload is an example of mandatory versus non-mandatory requirements. The mandatory minimum requirement is defined by a fuel offload versus unrefuelled radius line on a chart:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Source: US Air Force - click on image to enlarge

Trade-space points are awarded for exceeding the minimum offload requirement in specific increments, each additional line on the chart corresponding to a specific increase in operational capability. Line A, worth 4 points, is the fuel offload needed to provide 1 hour additional flying time to a pair of F-16s. Line D, worth 10 points, is the fuel offload needed to provide 1 hour additional flying time to four F-22s. There are NO additional points available for being above Line D.

Fuel offload is one of only four above-threshold requirements worth 10 points. The others are the ability to transfer and receive fuel at maximum in-flight gross weight and to meet the mandatory minimum fuel offload requirement from a 7,000ft runway. Six trade-space requirements are worth 4 points each, and include aft viewing capability and the ability to load and unload cargo without major reconfiguration of the aircraft.

There are 19 non-mandatory requirements worth 1 point each, such as secure satcom; 49 worth 1/3 of a point, and these include the ability to refuel the V-22 tiltrotor; and 15 worth 1/4 of a point, such as a redundant centreline hose-and-drogue unit. In all, the trade-space scores add up to just over 103 points. So the maximum fuel-offload score, for example, is worth less than 10% of the total.

And here's the rub - the Air Force judges that all of those non-mandatory requirements are worth a premium of no more than 1% on the total acquisition price of the KC-X. So offering much more than is asked for doesn't look worthwhile unless the original proposal price is low.

Boeing and Northrop Grumman/EADS are not commenting publicly on the draft RFP yet, but the rules of the game seem to be: bid low, aim for the lowest fuel burn and military-construction costs, maximise your IFARA score, and box clever in the tie-breaker.

Je le traduirai en partie ce weekend mais

Au lieu des 808 demandes du précédent appel d'offres sur le KC-X dont seuls 37 etaient obligatoires, cette fois ci il y 373 demandes obligatoires et 93 facultatives. Les concurrents doivent répondre positivement à ces 373 obligations. C'est un filtre....

Le but est de réduire les poissibilités de mauvaises interprétations de ces demandes par les concurrents et les évaluateurs. Ces obligations correspondent aux impératifs de l'USAF en temps de guerre. Les demandes facultatives correspondent à des points que l'USAF considère comme interessants mais pour lesquels elle n'est pas prête à dépenser une fortune.

Voici comment cela va fonctionner. Le comité de sélection va évaluer les réponses pour vérifier si elles repondent effectivement aux points obligatoires. Si les deux réponses y satisfont, alors les propositions financières seront ouvertes. Les prix offerts seront ajustés par 3 facteurs :
. efficacité en temps de guerre
. efficacité en temps de paix
. couts de modifications des investissemnts (hangars, rampes, taxiways et pistes pour accueillir les nouveaux avions)

Pour l'efficacité en temps de guerre, si le modèle IFARA (Integrated Fleet Aerial Refueling Assessment) montre que un des compétiteurs peut remplit le demande ravitaillment de pointe avec moins d'avions les prix seront ajustés en conséquence. Pour la période de paix, les économies de consommation para rapport à la flotte actuelle de KC135 et le cout des modifications nécessaires pour accueillir ces nouveaux avions, seront convertis en $ pour ajuster les prix proposés.

Si ,et seulement si, après tous ces ajustements, les deux propositions sont proches l'une de l'autre (à moins de 1 %) les demandes non obligatoires vont entrer en jeu. Il semble difficile de croire que les deux offres pourraient se retrouver si près, mais les exigences relatives aux seuils ci-dessus sont là pour agir comme un séparateur.

Et il n'y a presque pas de marge de manœuvre dans l'interprétation des demandes non obligatoires. Chacune vaut un certain nombre de points, et est atteint ou non, (il n'y a pas de crédit de points partiel). La seule exception est la capacité d'emport de carburant au-dessus du minimum fixé par la demande obligatoire, et même là, la façon dont les points seront attribués est clairement délimitée.

La capacité d'emport en carburant est un exemple de demande obligatoire par opposition à une demande facultative. La demande obligatoire minimum est définie par un "fuel offload versus Unrefueled Radius Range" dans le tableau ci-après :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Les points sont accordés en fonction de la capcité à dépasser le minimum demandé avec des incréments bien définis. Chaque ligne dans le tzbleau correspondt à un icrément bien défini. La ligne A vaut 4 points, est la quantié de carburant necessaire pour fournir une heure de vol supplémentaire à une paire de F16s. La ligne D vaut 10 points et correspond au craburant nécéssaire pour fournir 1 heure de vol supplémentaà 4 f22s. Aucin poit n'est accordé si le ravitailleur a des performances meilleures que celles de la ligne D.

La capcité de ravitaillment est une des 4 demandes à dont le nombre de points peut atteindre 10. Les autres sont la capacité à transférer et recevoir du carburant au maximum de poids autorisré en vol et de pouvoir decoller à partir d'une piste de 7000 pieds avec le minimum de carburant de ravaittaillement demandé. Six autres demandes valent 4 points et sont "aft viewing capabilit" et la possibilité de charger et décharger du fret sans procéder à une reconfiguration majeure de l'avion.

19 demandes facultatives valent 1 point chacune (comme une connexion sateliite sécurisée); 49 valent 1/3 de point (capacité de ravitailler le V-22 tiltrotor); aet 15 valent 1/4 de point, comme un "redundant centreline hose-and-drogue unit". En tout le nombre de maximum possible est de 103 points. Donc la capcité de ravitaillement (10 points maximum) compte pour moins de 10 % du total.

Ey voila le hic. L'USAF estime que toutes ces demandes facultatives ne doivent pas rzntre dans plus de 1 % du prix proposé. Donc... propser plus que ce qui est demandé ne sert à rien sauf si le prix initial est très bas.

Boeing et Northrop Grumman/EADS n'ont pas commenté ce RFP mais les règles du jeu semblent être :
. prix bas
. consommation en carburant faible
. Cout de modernisation des aéroports minimum
. optimiser le score IFARA

Chose promise.... Chose due....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Traduction promise finie....

Encore un petit document pour vois aider à decoder le RFP. Avouez que j'aurais fait le maximum pour vous donner toutes les billes. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour, chers tous.

Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pentagon in third attempt to replace fleet
By Jeremy Lemer in London
Published & Last updated: September 24 2009 22:45

The Pentagon is set to restart a much delayed and controversial $35bn competition to replace the US Air Force’s ageing fleet of air refuelling tankers, marking its third attempt at letting the contract.

"Controversial", .... en raison de l'interférence politique, et des efforts des USA / du Pentagone / de l'USAF de :
-- rédiger un ensemble de termes de référence ("TdR"), qui donnerait l'impression de correspondre à et de respcter les principes et règles des appels d'offres internationaux, .......
-- tout en écartant le risque de revoir l'un ou l'autre concurrent résussir une protestation contre les TdR,
-- tout en donnant la quasi-certitude d'une victoire pour le concurrent américain, ... Boeing, ... déjà prouvé coupable et convaincu en conséquence de corruption, entre autres, lors de la toute première tentative de lancer cette affaire (aspect à ne pas oublier).

The contest once again pits [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], the US aerospace and defence contractor, against a joint US and European team led by [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] and [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], the Franco-German parent of Airbus, the aircraft maker. With defence budgets under pressure around the world and commercial aerospace suffering amid the economic downturn, analysts say the contract to supply an initial 179 aircraft is crucial to the prospects of both teams.

Précision: bien plus "crucial" pour Boeing en ce moment, et pendant les 5 à 6 années à venir, que pour Airbus / EADS, mais d'une grande importance pour EADS sans sa stratégie de prendre pied sur, et mieux "pénétrer" le marché des USA!

Follow-on deals to replace the rest of the USAF’s 50-year-old fleet of tankers could bring the total procurement to 600 aircraft over 40 years, costing more than $100bn.

Le chiffre exact à ce stade a été évalué à 576 ou 579.

History suggests the battle will become highly politicised after the previous two attempts to award the contract both collapsed in controversial circumstances.
The [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] fell apart amid a scandal that rocked Washington. Boeing was initially awarded a $20bn contract to supply the tankers but that was rescinded after an ethics scandal, which resulted in prison sentences for the US defence contractor’s chief financial officer and a top air force procurement official.

Oui ! Boeing avait "aidé" cette personne & / ou un membre de sa famille, et, Boeing fut, aussi, "mis à l'amende" et frappé d'exclusion de certains appels d'offres lancés dans le sillage de l'affaire. Il convient de se le rappeler, dans le contexte déjà empoisonné aujourd'hui par les Politiques, malgré les textes légaux excluant expressément les clauses que ces personnes plolitiques, hommes et femmes, cherchent activement et illégalement à faire inclure dans les TdR, pour favoriser Boeing, sur la seule base d'une lecture biaisée du premier rapport publié par l'OMC, sans attendre la diffusion du deuxième, qui, nous dit-on, montrera du doigt des sommes considérables dejà perçues (et non remboursables) commes subsides illégaux par Boeing !

The competition was re-tendered and unexpectedly won by the Northrop-EADS team. But [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] after Boeing successfully challenged the process leading to widespread accusations of US protectionism.

Accusations internationales / planétaires, qui collent encore !

Ahead of the latest contest, Congressmen with Boeing factories in their constituencies have started a campaign against Airbus accusing it of benefiting from illegal government subsidies after the World Trade Organisation [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] on the issue earlier this month.

Mais, ... voir remarque ci-dessus.

Pentagon officials are under pressure to create a competition that is free of controversy.

Oui, ... mais voir les premières remarques de notre glose factuelle ci-dessus.

On Thursday, they briefed US politicians on what the USAF has described as its highest priority project in an attempt to reassure them the process would be fair.
“[The United States] cannot afford the kind of letdowns and parochial squabbles and corporate food fights that have bedevilled this effort over the last number of years,” Robert Gates, defence secretary, said recently.

Exact, ... mais cela n'empêcherait pas les politiciens protecionnistes de faire exactement ce qu'il faut pour recréer la même situation et le même résultat ! (Ma source : un homme proche de John McCain depuis 35 ans).

The US Department of Defense is expected to issue a draft request for proposals, the first step in the acquisition process, on Friday. The request is seen as particularly important because it will give a clear indication of how the air force will judge the entries.

Pas la peine de détailler ces éléments à ce stade ; car c'est précisément parmi ces éléments qu'il existe la semence des litiges et des protesatations, susceptibles de renvoyer les rédacteurs aux bureaux de la Rédaction des TdR !
Ces personnes ne sont pas encore sorties de l'auberge !

In the run up to the bid, EADS and Northrop expressed concerns that the US would focus on price rather than on the capability of the aircraft, putting its larger modified A330 aircraft with its heavier fuel load at a disadvantage.

NG-EADS n'a pas forcément tort !

Boeing for its part has toyed with the idea of offering a bigger aircraft than the 767 which was the basis of its previous bids.

Ceci pourrait être illégal / Non conforme avec les principes et règles des appels d'offres internationaux, ... car c'est P&W qui, jusqu'à preuved du contraire ; et cela sera très difficile) a l'exclusivité de la motorisation des Boeing B767 envisagés, et GE qui pourrait être, ou plutôt, serait retenu pour la motorisation (GE90) de la variante B777-200ER.

Conclusion qui n'engage que moi.

La seule manière d'écarter un tel risque stupide, et de briser simultanément la chaîne des vraisemblables protestations correspondantes, serait d'octroyer la motorisation à RR (son RR Trent 895 est bien supérieur, à tous points de vue aux offres rivales de GE & de P&W ; du moins, si l'on en croit le témoignage concret & objectif du marché
-- > 50% du segment des B777-200 / 2000ER , malgré le protectionnisme des USA, qui a consisté à obliger RR à être le troisème dans la queue administrative de la certification, à l'époque --
......en sus des statistiques sur toutes les données techniques, et de fiabilité ).

Et ce moteur pourrait être entièrement fabriqué aux USA, dans une usine de RR NA, par les Américains !

Hélas, il est dit, par les "right-thinking Americans" eux-mêmes, que même cela ne donnerait pas les couleurs des "Stars & Stripes" aux yeux et à l'esprit des "Politiques américains" irréductibles !

Qui a dit "appel d'offre international, exempt de tout protectionnisme" ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour que cette affaire ait un résultat politiquement acceptable, le meilleur compromis serait, par exemple :
-- de faire un partage équitable entre les deux concurrents, pour les premiers 75% / 80% des "tankers attribués", et de laisser la tranche de 25% / 20% "libre et totalement concurrentielle", qui pourrait être partagée dans des proportions à déterminer, ..... ou attribuée entièrement à un des concurrents !

L'affaire est si grande qu'il n'y aucun risque de surcoût ! Les gens qui (sans savoir) croient au risque, ... voire à la certitude des surcoûts, n'ont-ils pas appris dans leurs études et leurs travaux sur le terrain (connaissent-ils le terrain,...vraiment ? ) le 'principe des rendements qui diminuent' ("the law of diminishing returns"), qui s'applique si rudement quand tout le monde laboure le même champ, surtout dans les contextes sans concurrence aucune ?

Ils devraient se réveiller ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bonjour, chers tous !

Il y a du "buzz" dans l'Etat de Washington !

Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Washington State Won't Pay to Lure Boeing Project From S.C. Plant
The Seattle Times, 2009-09-28

SEATTLE _ Washington state plans no new financial incentives for Boeing in its bid to win a second production line for the 787 Dreamliner.

Aveu (écrit), donc, qu'il y a eu les "incentives", qui feront l'objet d'analyses et de conclusions dans le 2ème rapport dr l'OMC ! Wait & see ! Pas besoin de s'enerver !

That's clear from a 32-page document released Monday morning by the office of Wash. Gov. Christine Gregoire.
On Friday, Gregoire met with the new chief executive officer of Boeing Commercial Airplanes, Jim Albaugh, and presented him with the document outlining the business case for building a second 787 line here.
The presentation includes no new concessions specific to Boeing or the aerospace industry, but instead summarizes the state's existing advantages as a center of civil aerospace manufacturing.

Il y a, donc, reconnaisance écrite & repertoriée de tout ce qui a été mis en place par l'Etat, entre autres !

The greatest benefit from locating the second 787 production line with the existing line is the transfer of learning curve efficiencies to the new line," the document states.

Véritable changement d'attitude !

Under former Gov. Gary Locke, the state secured the first 787 production line for Everett, Wash., following an intense site-selection competition in 2003. To win that competition, the state offered tax breaks and other incentives worth around $3 billion over 20 years.

Et tout cela constitue des aides non-remboursables ! Attendons de voir le 2ème rapport de l'OMC !

Six years later, Boeing is considering Everett and Charleston, S.C., for a second assembly line that will be needed to get the production rate up to 10 jets a month.
Boeing has repeatedly made clear this year that a key issue in the competition is its concern about the company's poor relationship with the Machinists union and the number of strikes in recent years, including a two-month work stoppage in 2008. Boeing has been pressuring the union to agree not to strike when the next contract comes around in 2012, but so far the union shows no sign of agreeing.

Voilà le dilemme pour Boeing & l'Etat de Washington ! Sur toile de fond du chantage exercé par les syndic! Le concours sous appe d'eoffres va être plus survéillé que prévu, ... peut-être trop pour le goût de Boeing ! Cela serait normal ; là, les Syndicats n'aident pas Boeing, qui ne mérite pas ça !

In contrast, South Carolina is a "right-to-work" state, not friendly to unions. Workers at the Boeing Charleston plant, where the rear fuselage of the 787 is built, recently ousted the union.

A noter !

Gregoire's report offers only an assurance that officials are working on the issue:
"Only Boeing and its unions can negotiate labor-management agreements," the document states. "But leaders in our community and our elected officials can contribute to an atmosphere of improving those relations by ensuring the environment exists to engage in meaningful, productive negotiations. Key elected officials and a host of community leaders are working to ensure this atmosphere exists in Washington."

"Wait & see", ... donc !