Airbus A400M

Neel2 a écrit:
"...Before it's earned, our money's all been spent " [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mr Rafael Tentor, Senior Vice President and Head of the A400M programme, opened up the briefing by projecting a reassuring and reasonably optimistic image of the current status of the A400M programme. After a turbulent and troubled period in late 2008 and early 2009, the “end of the tunnel” is now in sight.

On the political and financial side, negotiations with the customer countries on a revised contract are proceeding well, and the new agreement is expected to be finalised in October and be signed by December. Needless to say, Mr. Tentor was not in a position to comment on what exactly the revised contract will contain beyond formalising a new time schedule. The deal will almost certainly remain a single cumulative award covering both development and production, but unlike the previous programme structure whereby development and manufacture were supposed to run in parallel, there will to a stepped scheme with the two phases well separated from each other in a time sequence.

On the technical side, the first “flyable” version of the software for the engines’ FADEC electronic control system (Version 1) was delivered at the end of June to the “Iron Bird” with greatly improved quality. Version 2 release was received on 25 August correcting most of the identified issues, and the final version started testing in the fourth week of September. The EASA’s (European Aviation Safety Agency) approval of the FADEC software is being pursued, with a first successful audit on 31 July and a second one scheduled for October. The EuroProp International TP400-D6 engine itself has accumulated 3,150h of test run, and first flight clearance has been achieved in August leading to type certification being targeted for early next year.

The first aircraft, MSN1 was receiving its engines and Ratier-Figeac FH386 8-bladed propellers at the time of the press briefing, and the process was completed a few days afterwards on 29 September (when the aircraft was rolled out in July 2008, its engine nacelles were empty and fitted with non-functional propeller models). A number of development improvements have also been embodied; outdoor tests for cabin pressurisation and fuel test system tests have been completed; all aircraft systems have been tested and are ready for first flight, expect flight software that is still being loaded

The C-130 Flying Test Bed (FTB) has performed 16 flights so far for a total of about 46 flight hours. The full flight envelope has been opened without restrictions, max. engine power output has been demonstrated both a take-off and in flight, and no critical issues preventing MSN1 first flight have been identified. The FTB will perform two more flights before flight test activities are terminated. In the meantime, the MSN5000 structural static test item completed all limit load testing in early June, and an ultimate load test campaign is now starting. These developments project a high degree of confidence that MSN1 will start static engine ground run, low-speed and then high-speed taxi tests in November with the flyable FADEC software, and will fly late this year or early in 2010.

Aircraft MSN2 will complete all structural upgrade and system installation as well as system testing by the end of 2009, and will fly in the first quarter of 2010. Complete aircraft assembly of MSN3 started in mid-September, and it is scheduled to fly before summer 2010. The subsequent aircraft will be completed in a configuration progressively closer to the final military standard. MS7 will be the first aircraft to be delivered to the customer, while MS5 and MS6 will be brought to the standard operational configuration and delivered at a later date. The eventual fate of aircraft MS1 to MS4 is not completely clear at this stage, and they might or then might not became operational platforms.

The revised contract is expected to enshrine a commitment for deliveries to start three years after the first flight (i.e., in late 2012 or early 2013), with the French Air Force’s as the first recipient.

A most interesting and very promising aspect of Mr. Tentor’s presentation was it being accompanied by the release of an extremely detailed set of projected specifications for the aircraft in terms of payload/range combinations, maximum allowable TO weight under different altitude/temperature conditions, etc. Mr. Tentor was asked by this reporter as to whether these specifications were but forecasts or actual data they were prepared to assume as contractual obligations, and he most emphatically confirmed the latter. This is very good news indeed, because it indicates that the revised contract will accept for the A400M to be delivered much later (and quite possibly at a higher cost) than originally agreed upon, but there will be no significant compromises as regards performance beyond some aspects of the avionics. Mr. Tentor went to a considerable length to stress that the excessive empty weight issue, which a few months ago was known to be a serious problem, is now “under control”.

Admin a écrit:Merci Danielle d'indiquer une source, un lien.

Si l'information est de source interne, merci de le préciser en développant si besoin pour la bonne compréhension de tous.

Message déplacé dans la rubrique adéquate.

JOHANNESBURG — Le gouvernement sud-africain a annoncé jeudi l'annulation d'un contrat signé en 2005 avec Airbus pour l'achat de huit avions de transport militaire A-400 M, en raison d'une escalade des coûts et de retards de livraison.
Le coût de ces avions-cargos a plus que doublé en quatre ans, a souligné le porte-parole du gouvernement Themba Maseko, cité par l'agence Sapa.
Le contrat initial était de 17 milliards de rands (1,5 milliard d'euros, 2,2 milliards de dollars au taux actuel) mais représente aujoud'hui environ 40 milliards de rands (3,5 Mds EUR, 5,2 Mds USD), a-t-il précisé.
Le gouvernement a déjà payé 2,9 milliards de rands, mais sera remboursé parce qu'Airbus n'a pas respecté les délais de livraison mentionnés dans le contrat, a-t-il dit.

The [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]-led [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] has suffered its first orders blow since the programme ran into development difficulties, with South Africa having cancelled its order for eight of the aircraft.
Confirmed on 5 November, South Africa's decision comes after deliveries of the [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Military product have fallen around three years behind schedule.
The South African government says the decision was taken during a meeting in Cape Town on 4 November, and that its action was informed by an extensive review into the troubled acquisition.

The termination of the contract is due to extensive cost escalation and the supplier's failure to deliver the aircraft within the stipulated timeframes," [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].
"Cabinet believes that the interests of the South African taxpayer will be best served by not proceeding with the contract," it continues, adding that state-owned armaments company Armscor "will be instructed to terminate the programme as soon as possible".
South Africa intends to claim R2.9 billion ($379 million) in compensation, it adds.
South Africa ordered the [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] to replace its air force's aged fleet of eight [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] C-130Bs. First delivery had been scheduled to take place in 2010.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] launched the A400M programme with an order for 180 aircraft from Belgium, France, Germany, Luxembourg, Spain, Turkey and the UK. South Africa's cancellation decision slashes its export commitments for the type to four aircraft for Malaysia.
"Airbus is surprised by the announcement by the government of South Africa to cancel its order for eight A400Ms," the company says. "We very much regret such an announcement, especially at a time where the programme is making very good progress towards first flight before the end of this year. Airbus Military is now studying the possible financial impact."

DayAfter a écrit:Une fois Denel dans le programme,
La solution la plus disponible à un coût raisonnable serait bien le C-130J

PARIS, 5 nov 2009 (AFP)Le ministère français de la Défense a souligné jeudi que le programme de l'Airbus militaire A400M "existait" par sa seule "dimension européenne", réagissant à l'annulation de la commande de huit exemplaires de cet appareil par l'Afrique du Sud.

2009 AFP

Sevrien a écrit:Il faut apprendre à voir avec les lunettes des autres :
--------
Financial Times : EADS says Paris stake hurting US move
By James Boxell in London

Published & Last updated: December 14 2006 22:16
-----------------
"La tentative d'EADS de pénétrer le marché lucratif de la Défense américaine (USA) est en train de se heurter à des obstacles, en raison de la participation du Gouvernement français de 15% dans le capital d'EADS", selon les le Co-CEO allemand."
"Lors de son discours au lancement d'un hélicoptère militaire, destiné à l'Armé des USA, soit le premier contrat important pour EADS, Tom ENDERS A, a dit " La participation du Gouvernement français, ne renforce pas notre possibilité de faire des affaires (... militaires...) aux USA".

"Les dirigeants américains d'EADS craignent la perception (côté USA) d'Intervention de l'Etat français dans les affaires d'EADS, comme un facteur qui renforcera les arguments des opposants politiques & des lobbyistes qui poussent l'agenda "Acheter amériacain".

Les commentaires de Monsieur ENDERS risquent de créer une atmosphère de contentieux (en Europe) car ses remarques suggèrent que l'interférence éventuelle de la part de l'Allemagne dans les affaires d'EADS est moins inquiétante que l'ingérence ou l'immixtion de la part de l'Etat français !

Th. ENDERS a dit, "Je n'ai aucune connaissance d'une quelconque participation du Gouvernement allemand dans le capital d'EADS". .......

On arrête la.

Sevrien a écrit: Ni grand enthousiasme pour l'A400M, ni grandes nouvelles à son sujet sur le site.

Voici un lien avec The TIMES (de Londres / RU).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
----------------
The Times December 28, 2006

MoD pins hopes on Boeing C17 amid Airbus doubts
David Robertson

L'expérience montre que le journaliste, David ROBERTSON (DR), qui manque parfois d'objectivité et de rigueur dans ses articles sur l'aviation civile, est bien plus fiable et précis dans ses papiers sur le Militaire.

Pour l'essentiel, DR dit que le Minsitère de la Défense du RU (MoD) :
------------
(i) est déjà impressionné par le service du C17 de Boeing (ex-MD), en Irak & en Afghanistan, et,
(ii)après avoir porté sa flotte actuelle de 4 à 5 au moins de janvier, 2007
(iii) va en acquérir 3 de plus, ensuite, en pré-supposant que le Gouvernement des USA n'oblige pas la fermeture de la ligne de production de cet appareil :

(iv) cette décision est due à la perception croissante, au sein du MoD britannique, de retards supplémentaires dans le calendrier de livraisons du transporteur rival, soit l'Airbus A400M.

Réactions ?

Elmer a écrit: Oui, je comprends bien que ce n'est pas le problème. Le C17 est disponible et performant. Qu'ils prennent donc le C17, il n'a pas de concurrent.

Ce que je ne comprends pas, c'est que vient faire l'A400M là-dedans ?

C'est comme si on comparait l'A350 et le 737 ou le 787 et l'A320 ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] .....................

Sevrien a écrit:Non, c'est une question de continuité, si vous lisez les posts antérieurs (pas de critique en cette remarque !).

La rubrique traite de l'A-400M.

Je m'étais souvenu que le RU était frustré de tous les retards dans l'affaire d'A-400M.

Cet article de "The Times" est publié (j'en indique les liens) et dit très clairement que le RU (MoD ; Ministère de la Défense) va commander de nouveaux C17, principalement en raison :

--du besoin de capacité qui se fait sentir au sein des Forces Armées du RU, fait reconnu & approuvé par les Ministères de la Défense et de l'Economie et des Finances, simultanément, au RU (rare !) ;
-- des appréciations très positives de la RAF, dans l'action : Irak & Afghanistan (ce n'est pas de la théorie ! les pistes sont rudimentaires, et souvent très courtes ; et l'avion effectue extrêmement bien les missions du genre prévu pour l'A-400M ! ) ;
-- des retards inévitables, constatés, & qui vont s'allonger sur le programme de l'A-400M, que le MoD a commandé (25 exemplaires, Cde. FERME) & qu'il ne voit pas venir, et qui plus est, quand il en a besoin ;

-- comme LHA, sur le programme A380, le MoD détermine le besoin de capacité, le calendrier relatif au besoin de la mise en place de cette capacité, et passe commande pour un type d'appareil qui fera l'affaire, avant que n'arrivent les avions prévus à cette fin, mais déjà assurés d'être très en retard !

Et c'est comme ça que l'A-400M se trouve dans cette histoire ! De fait, l'appareil y est déjà, au centre ! Et il va s'y trouver longtemps !

Historiquement parlant, le RU a diminué ses commandes de certains Lockheed (et mis au frigo' la possibilité de commander des C17), pour jouer le jeu du tandem franco-allemand sur la question d'une force européenne de projection (contexte de l'idée d'une force européenne d'intervention rapide, ... in fine ... sous l'égide de,..ou en harmonie avec ...l'OTAN).

Mais, compte tenu des tergiversations initiales françaises et allemandes, le RU s'est vu dans l'obligation de prendre en leasing 4 x C17, de les acheter ensuite, et d'en commander un 5-ième, livrable en janvier, 2007 ; maintenant , il lui faut en commander 3 CI7 supplémentaires. Il a l'élégance de ne pas parler de compensations ! Même le plan de charge de ses usines a été ébranlé dans les répercussioins de cette affaire, où il y a interférence politique (en Europe Continentale) &, en conséquence, difficulté pour EADS à gérer le dossier !

Sans vouloir être désagréable, le duo franco-allemand, la France en tête (SCHRODER faisait profil bas, pour cause ...), en mettant la charrue avant les boeufs, prêtait :
-- plus d'attention au désir d'un Commandement européen de cette branche de l'OTAN, (qui va être chef? La France ; et quid du Royaume Uni ? ) ;
-- qu'au fait de l'équiper pour sa tâche ;
-- et qu'au fait de créer compatibilité et inter-opérabilité facile et totale entre toutes les composantes de ces forces armées de l'OTAN , comme cela est l'objectif aujourd'hui ..(certes, on en parlait, .. mais .. ).

Dans le sillage de tout ce tam-tam, le RU a bien budgété, immédiatement, pour sa Défense Nationale, l'A-400M, composante encouragée, pour ne pas dire 'imposée' par le couple franco-allemand, qui, aussi, prêtait peu d'attention aux partenaires Italie & Espagne.

Aucun des 2 pays, France ou Allemagne, n'a budgété sa part respactive avant plusieurs années ! Comme urgence, ce fut du "n'mporte quoi".
-----------
Découvrant le sujet A-400M dans la rubrique, j'ai envoyé ma première giclée de sauce, qui est factuelle .......
L'autre jour, l'article de The Times que j'indique maintenant, m'a rappelé ces récentes contributions au Forum.

Vous, en tant que méticuleux technicien, bien discipliné, et sur vos rails de logique de taille, dimension, etc. (pas de critique), réagissez sur ces rails de raisonnement. Compréhensible, de ce point de vue purement technique ! Mais les cdes. militaires ne sont pas que techniques ; elles sont surtout stratégiques !

La plupart des observateurs, y compris moi-même, réagissent en tant que témoins de nombreux projets militaires multi-latérales, où délais et coûts ont été allègrement dépassés (caprices politiques et d'autres facteurs, n'ayant rien à voir avec le projet fondamental).

Le RU a joué le jeu, et a été mal servi ! Il décide de poursuivre son expérience positive avec les C17, pour cause : nécessité et excellents résultats obtenus jusqu'à ce jour ! En plus, le RU maintient ses commandes pour les 25 A-400M ! C'est noble !

Mais, il est permuis de poser la question! Le RU, en a-t-il vraiment besoin? L'UE, a-t-elle vraiment besoin de l'A-400M ?

Lockheed a construit & livré > 2260 Hercules C130, toutes variantes confondues (le C130J étant la plus récente), à > de 40 pays.

Les cdes. fermes de l'A400M restent bloquées à 180 (ou 192 ? ) unités. Avions commandés par combien de pays ?

S'il y avait eu un besoin criard d'un avion tel que l'A-400M, à glisser entre les C130J & le C17, cela se serait déjà su, et, en premier lieu : aux USA ; & le Canada en aurait réclamé.

Je m'interroge. Ok, on donne à G. SCHRODER & à J. CHIRAC leur jouet, que leur Gouvernement respectif n'a même pas vu bon de budgéter avant plusieurs années !
Et après ?

G. SCHRODER est parti, dans les ténebres, et, à part les problèmes posés par GAZPROM, son nouvel employeur, on n'entend plus parler de lui!

Pour J. CHIRAC, la France verra cela plus tard. Aujourd'hui, pour des raisons évidentes, il n'est pas convenable de parler de JC dans ce contexte. Lui n'est pas notre sujet.

Le legs de G. SCHRODER? Dites-le nous !

l'UE, avait-elle un besoin absolu de cet avion ? En aura-t-elle un besoin absolu, "going forward" ? N'aurait-il pas été plus intelligent de "Commander Américan", et de négocier, en réciprocité, la vente de 200-250 avions ravitailleurs à l'US Airforce, sur plate-forme A330-200, avec des moteurs Rolls-Royce?

La réponse est "self-evident" !

Mais le projet sur lequel les deux Leaders politiques ont insisté ne prend pas le meilleur chemin du meilleur rendez-vous !

Vous dites :
"C'est comme si on comparait l'A350 et le 737 ou le 787 et l'A320" !

Peut-être ! Mais c'est aussi comme si l'on constatait :
-- "On n'a pas vraiment besoin, dans ce créneau en particulier, des B737 & A320 ! Les A350 et B787 existent et feront l'affaire !"

La différence étant que, dans le militaire, c'est comme ça ! Pour ce qui est d'appareils de transport et de projection, on a besoin du couple disponibilité et fiabilité ! L'A400M est cloué au papier, même pas au sol !

Le vrai débat est ouvert ! A-t-on besoin de cet avion ? Si oui, qu'on nous dise où et quand ?

Depuis longtemps, nous attendons, l'UE attend, la réponse précise -- pas vague -- et ne l'avons jamais reçue.