Boeing 747-8
Page 19 sur 25 • 1 ... 11 ... 18, 19, 20 ... 25
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Dim 18 Sep 2011, 00:43
---------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-----------------------
Super-computer hampers 747-8 delivery
Boeing’s newest jumbo jet delayed over computer issues
BY [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
ON June 28, 2011 9:30am
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
$(this).resizeCaption();
On ne peut pas faire voler cet avion sans un ordinateur de "flight management" ultra-complèxe ?PARIS—Delayed testing on the ultra-complex flight-management computer to be used by Boeing’s newest 747-8 has hampered delivery time for the company’s newest jumbo jet.
Qu'est-ce que Boeing a fait là ?
C'est vrai, ... Boeing ne sait plus tenir les délais ! Même pour un avion "revampé", ...... du 'réchauffé' ?The 747-8 freighter, with an average price tag of US$319.3 million, is already a year and a half late in shipment to the launch customer, Luxembourg-based Cargolux Airlines International SA. The most recent schedule had targeted a ‘mid-year 2011′ delivery.
Voilà 'un petit gros problème' !The newest version of Boeing’s biggest and most expensive plane has completed a third of its function and reliability testing.
The 747-8′s new flight management computer is still being worked on, requiring twice as many flight hours as its rival 747 Dreamliner (Sevrien : "787 Dreamliner",) another Boeing jet currently undergoing testing, says programme chief Elizabeth Lund.
Boeing and its suppliers don’t get the bulk of their payments until planes are delivered.
De nombreux fixes sur un "nouvel apparel" ? Fixes dès la naissance ? Eh, ... oui !The 747-8 initially suffered from a diversion of engineers to the even later 787 Dreamliner, originally supposed to enter service in May 2008. Since the 747-8′s maiden flight last year, the Chicago-based plane-maker has fixed several problems including flutter in the wings.
Fantastique ! ?Honeywell International Inc, which designed and built the computer, is doing its last testing now and Boeing expects the computer to reach final configuration next week, Lund says.
Oh, ... ooh ! Non ? ;)Reaching final configuration will let Boeing count each hour of function and reliability testing towards certification by the US Federal Aviation Administration.
In the more than 100 hours flown since testing began June 1, only one of every two has counted, because of the incomplete system, Lund says.
Il faut savoir s'il s'agit d'un avion ' this new", .... ou d'un simple avion 'revampé' !?“In the last month, we’ve made tremendous progress on the flight management computer,” she says. “The last three or four flights we’ve had no squawks whatsoever—that’s amazing for an airplane this new.”
On parle de 'dérivé' / "derivative" ! Qu'est-ce que cette dernière phrase nous dit ? Comment Cargolux se sent-il en ce qui concerne ses dates de livraisons, et la question de la livraison elle-même ?The computer for the freighter version of the jet will start out with all the functionality and more of the last derivative, the 747-400. An upgrade to the software package will roll out with the 747-8 Intercontinental passenger version’s delivery, due at the beginning of next year.
Et il y en a qui voudraient nous faire croire que l'appareil n'est pas en cause ?
Qu'est-ce que Boeing est en train de faire à cet avion ? :roll:
Dernière édition par SEVRIEN le Mer 12 Oct 2011, 08:27, édité 2 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Dim 18 Sep 2011, 01:04
A vos yeux, s'agirait-il d'un petit problème, ... ou est-ce que la position de Cargolux masque quelque chose de plus grave ?
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Dim 18 Sep 2011, 07:05
---------------
Il est à noter que les "artistes" qui nous pistent, et nous lisent, tout en faisant semblant de nous ignorer, semblent avoir fini par reconnaître (sans l'avouer, bien sûr) que le problème des "unresolved issues" évoqués par Cargolux, peuvent avoir leur "cause racine" dans :
- l'appareil,
- et le fait que Boeing, pour la livraison, n'ait pas réalisé et / ou n'ait pas préparé l'avion en conformité avec certaines spécifications contractuelles du cahier des charges.
Comme d'habitude, ils avaient pontifié, sans connaître ni comprendre le dossier.
Certains "fixes" non prévues par le cahier des charges, .... même si approuvés par les Autorités de Certification, font que Boeing :
- n'ait pas rempli tous les termes de ses obligations contractuelles, ...
- --- et doive satisfaire Cargolux sur ses questions!
Les Autorités de Certification émettent les "Airworthiness Certiifcates", et, par exemple, approuvent les "fixes" ! Jusqu'à nouvel ordre, ... elles n'ont pas qualité à statuer sur les relations contactuelles entre les motoriste et / ou airframer, et la Cie. cliente.
Cet aspect-ci est une affaire pour les parties (Boeing & Cargolux, dans ce cas-ci), leurs Conseils Juridiques et Avocats, et, le cas échéant, .... les Tribunaux !
Fiscali (ou autres Forumistes avec les comptéences sur ces questions)?
Il est clair que, à ce stade, Cargolux privilégie une solution de "Specific Performance", selon ses droits.
Fiscali (ou autres Forumistes avec les comptéences sur ces questions)?
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Dim 18 Sep 2011, 20:48
Je regarde, surtout, ces genres d'extraits :
----------------------
Lien et extrait (et quelques commentaires):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le point focal est surtout, le point (g)(g) On August 21, 2010, the 747-8F proved its capability by taking off from the Victorville, California runway weighing 1,005,000 pounds (455,860 kg). Its design [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (MTOW) is 975,000 pounds (442,253 kg).
(h) The fifth 747-8F joined the flight-test effort with its first flight on February 3, 2011.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] On September 30, 2010 Boeing announced a further postponement, with the delivery of the first freighter to Cargolux planned for mid-2011. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(i) The 747-8F received its amended [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] jointly from the [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (FAA) and [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (EASA) on August 19, 2011. Freighter deliveries are to begin on September 19, 2011. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Une source , qui doit rester anonyme (c'est comme ça) me dit que c'est ce point (entre un ou deux autres) qui retient toute l'attention de Cargolux.
-- Le B747-8 serait censé assurer, effectivement, le décollage selon des conditions spécifiées, à son MTOW officiel de 975,000 lbs..
-- L'ordinateur ultra complexe n'avait / n'aurait pas été spécifié (par Boeing à Cargolux ) comme un outil indispensable (pour ma part, ... je n'en sais rien, ...... mais admettons qu'il en soit ainsi).
-- Or, il est dit que le B747-8F n'a pas pu assurer ledit décollage selon le cahier des charges liant Boeing à Cargolux (et à d'autres clients, peut-être, ... mais nous ne savons pas ce détail, non plus).
----------------------
-- Ensuite, ... vient un point de bon sens et de cohérence ! Et là, Cargolux n'offrirait aucune souplesse (je répète, ... ce n'est pas moi qui l'affirme ) !
- Lire mon post ci-dessus d'aujourd'hui, 18 /09 /2011, à 01h43, don,t je cite cet extrait :
- “In the last month, we’ve made tremendous progress on the flight management computer,” she says. “The last three or four flights we’ve had no squawks whatsoever—that’s amazing for an airplane this new.”
****** Je ne cache pas mon aversion pour l'intellectualisation des problèmes. La citation qui précède en est une belle illustration !
Bon sang ! Si une SSII se vantait de cette façon sur les résultats des essais du package de logiciels qu'elle serait en train d'installer et de tester pour moderniser le système comptable ou le CRM ("Customer Relations Management"), , ... ou la PAIE, .... la PAIE, ...d'une PME, la Direction de ladite PME se moquerait de la SSII et dirait que les essais devraient être prolongés et approfondis , pour prouver un niveau de 'perfection' !
Et les responsables de Honeywell International Inc., qui construit "the ultra-complex flight-management computer", sont prêts à faire le "roll-out" de cette machine, ... piloter les FADEC (pour ce qui est des moteurs), et les autres systèmes d'informatique (pour ce qui est de l'airframe) dans le but d'assurer un "fix" pour contrer un défaut qui ne soit rien d'autre qu'un ratage de l'aile du B747-8 !
Les FADEC et autres systèmes informatiques sont censés être un facilitateur électronique d'un ensemble mécanique qui fonctionne correctement ! Les FADEC et autres systèmes informatiques ne sont pas censés constituer un outil pour gommer / neutraliser un défaut d'un avion tout neuf/ tout nouveau ("all new plane like this one" ! ) dans un de ses ensembles mécaniques cruciaux ! ******
Je serais reconnaissant de pouvoir lire les réactions de nos 'As' , tels que vonrichthoffen et d'autres de la meme facture ! Et n'hésitez pas à me descendre en flammes si vous croyez que ma source déraille, ... et moi avec elle !
--------------------
****** Pour les paragraphes entre les ****** du début et de la fin de la 'zone' ci-dessus, Cargolux aurait freiné des 4 fers, pour ce genre de considération, ... me dit-on !
Je le crois volontiers ! Et vous ?
Aussi, j'ai du mal à croire que Boeing jouerait sur la rareté de la concrétisatioin du risque contre lequel les systèmes de l'ordinateur 'ultra puissant' sont censés lutter et protéger l'appareil et ses occupants (pilotes / personnel naviguant et passagers ; car le problème pour la version B747-8F est identique dans le principe au problème qui pourrait se poser sur le B747-8I !
Je reste persuade que, aux yeux de Cargolux, ce genre de "unresolved issue" n'est absolument pas une mince affaire ! Et c'est bien l'appareil qui est en cause !
S'il vous plaît, n'hésitez pas à vous exprimer à ce sujet (et à d'autres que que vous jugez utiles ! ).
Dernière édition par SEVRIEN le Lun 19 Sep 2011, 00:59, édité 2 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par Jeannot Dim 18 Sep 2011, 21:42
Dans tout le bruit que l'on peut lire à droite et à gauche il semble que, pour l'instant, officiellement, les deux points de rejet soient "Avion trop lourd" et " Avion trop gourmand". Les compensations offertes par le constructeur par arapport à ces deux "petits" défauts seraient insuffisantes aux yeux de Cargolux.
Je crois que Cathay était le prochain sur la liste des livraisons. Il sera intéressant de voir sa réaction.
Jeannot- Membre
- Messages : 10002
Localisation : Vexin 78
Re: Boeing 747-8
par Jeannot Dim 18 Sep 2011, 21:50
Jeannot- Membre
- Messages : 10002
Localisation : Vexin 78
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Dim 18 Sep 2011, 21:53
Essayons de tourner les choses différemment, ... plus brutalement ! Cela marchera, .... peut-être ! "Read on" !
---------------------
C'est quoi, ce bordel ? On marche comme ça, normalement, dans l'aéronautique ?SEVRIEN a écrit:Je fais référence à mon post d'hier soir, 17 / 09 /2011, à 23h33 (voir page 32, ci-dessus).
Je regarde, surtout, ces genres d'extraits :
----------------------
Lien et extrait (et quelques commentaires):
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]Le point focal est surtout, le point (g)(g) On August 21, 2010, the 747-8F proved its capability by taking off from the Victorville, California runway weighing 1,005,000 pounds (455,860 kg). Its design [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (MTOW) is 975,000 pounds (442,253 kg).
(h) The fifth 747-8F joined the flight-test effort with its first flight on February 3, 2011.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] On September 30, 2010 Boeing announced a further postponement, with the delivery of the first freighter to Cargolux planned for mid-2011. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(i) The 747-8F received its amended [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] jointly from the [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (FAA) and [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (EASA) on August 19, 2011. Freighter deliveries are to begin on September 19, 2011. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Une source , qui doit rester anonyme (c'est comme ça) me dit que c'est ce point (entre un ou deux autres) qui retient toute l'attention de Cargolux.
-- Le B747-8 serait censé assurer, effectivement, le décollage selon des conditions spécifiées, à son MTOW officiel de 975,000 lbs..
-- L'ordinateur ultra complexe n'avait / n'aurait pas été spécifié (par Boeing à Cargolux ) comme un outil indispensable (pour ma part, ... je n'en sais rien, ...... mais admettons qu'il en soit ainsi).
-- Or, il est dit que le B747-8F n'a pas pu assurer ledit décollage selon le cahier des charges liant Boeing à Cargolux (et à d'autres clients, peut-être, ... mais nous ne savons pas ce détail, non plus).
----------------------
-- Ensuite, ... vient un point de bon sens et de cohérence ! Et là, Cargolux n'offrirait aucune souplesse (je répète, ... ce n'est pas moi qui l'affirme ) !****** Je ne cache pas mon aversion pour l'intellectualisation des problèmes. La citation qui précède en est une belle illustration !
- Lire mon post ci-dessus d'aujourd'hui, 18 /09 /2011, à 01h43, don,t je cite cet extrait :
“In the last month, we’ve made tremendous progress on the flight management computer,” she says. “The last three or four flights we’ve had no squawks whatsoever—that’s amazing for an airplane this new.”
Bon sang ! Si une SSII se vantait de cette façon sur les résultats des essais du package de logiciels qu'elle serait en train d'installer et de tester pour moderniser le système comptable ou le CRM ("Customer Relations Management"), , ... ou la PAIE, .... la PAIE, ...d'une PME, la Direction de ladite PME se moquerait de la SSII et dirait que les essais devraient être prolongés et approfondis , pour prouver un niveau de 'perfection' !
Et les responsables de Honeywell International Inc., qui construit "the ultra-complex flight-management computer", sont prêts à faire le "roll-out" de cette machine, ... piloter les FADEC, dans le but d'assurer un fix pour contrer un défaut qui ne soit rien d'autre qu'un ratage de l'aile du B747-8 !
Les FADEC sont censés être un facilitateur électronique d'un ensemble mécanique qui fonctionne correctement ! Les FADEC ne sont pas censés constituer un outil pour gommer / neutraliser un défaut d'un avion tout neuf/ tout nouveau ("all new plane like this one" ! ) dans un de ses ensembles mécaniques cruciaux ! ******
Je serais reconnaissant de pouvoir lire les réactions de nos 'As' , tels que vonrichthoffen et d'autres de la meme facture ! Et n'hésitez pas à me descendre en flammes si vous croyez que ma source déraille, ... et moi avec elle !
--------------------
****** Pour les paragraphes entre les ****** du début et de la fin de la 'zone' ci-dessus, Cargolux aurait freiné des 4 fers, pour ce genre de considération, ... me dit-on !
Qui a de la merde dans les yeux ?
Les Autorités de Certification acceptent ces foutaises ?
Faut-il que ce soit la rigueur de la Cie. Cliente qui mette le doigt là où ça fait mal ?
Et nos éminents journalistes passent tout ça sous silence ?
Ils portent des lunettes en bois ?
--------------------------------
Allons, ... tirons tout ça au clair ! Cela n'est pas une petite affaire ! Cela ne sent pas bon !
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Dim 18 Sep 2011, 23:33
------------------------------
Il faut se méfier de cette feuille de chou ! Scott HAMILTON aime croire que c'est lui le roi des "Scoops" !
Nous sommes infiniment mieux informés que lui ! Et nous ne donnons pas dans l'annonce des scoops !
Qatar ne saurait être qu'un facteur marginal dans cette affaire, même si AL BAKER aime donner l'impression que c'est lui qui tire les ficelles dans diverses affaires !
---------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
---------------------
Cargolux, Boeing and a third party: there’s more than meets the eye
September 18, 2011
We’re in Barcelona, Spain, for the ISTAT conference, and one of the hot topics at the Sunday night reception is the refusal by Cargolux to take delivery of the first and second 747-8Fs gthat were scheduled for Monday and Wednesday this week.
The companies cited only “contractual issues” that have to be worked out.
We have obtained enough information at the opening night reception to have confidence there is much more at work here than meets the eye.
"Join the club" !
Oh, oui ! LeehamNews adore les hypothèses, surtout quand il ne peut pas / ne veut pas aller chercher les faits !One reader hypothesized that Qatar Airways, which now owns 35% of Cargolux, has a role.
Our information here is that this is indeed the case.
We expect to have a posting on this Monday.
Scott HAMILTON veut qu'on le lise !
But we are confident there isn’t some new, previously undisclosed issue about the 747-8F’s performance shortfalls that have been well known to Boeing and customers for well over a year.
"For years" ! Cela fait des années que nous indiquons le surpoids et le "shortfall" dans la "fuel-burn efficiency", ..... bien inférieure à celle qui avait été galvaudée lors du lancement du B747-8F / -8I, avec les GEnx "bleed-air" !
Là, Scott HAMILTON a raison ! Mais, il y a d'autres aspects, ..... bien connus, ..... mais que Cargolux considérait sous un autre angle, ..... par rapport aux positions et interpr&étations de Boeing, bien avant que Qatar ne pense même à rentrer dans le capital de Cargolux !
Dernière édition par SEVRIEN le Mer 12 Oct 2011, 08:30, édité 1 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Lun 19 Sep 2011, 08:50
Les deux Cies. de référence, ciblés par Boeing, 'in fine', sont Cathay Pacific et Lufthansa.
Cela ne fait 5 a 6 ans que nous l'écrivons, et bien plus longtemps que nous disons.
On voit que les Adeptes de la discutaille au coin du Comptoir du Café de la Gare finissent par y arriver !
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par Jeannot Lun 19 Sep 2011, 11:10
Cargolux 747-8F dispute linked to late Qatar 787 deliveries
Cargolux's refusal to accept delivery of the first Boeing 747-8F, ostensibly due to a performance shortfall, is linked to an ongoing dispute between Qatar Airways, a 35% shareholder of the cargo carrier, and Boeing over compensation for delays to Qatar's 787s.
Speaking on condition of anonymity at the ISTAT conference in Barcelona, one source familiar with the situation indicated that Cargolux and Boeing had previously agreed a framework for compensation.
But after Qatar acquired its stake in Cargolux on 9 September, a new dynamic entered the picture - compensation for delays to the 787.
According to multiple sources at ISTAT, Qatar's chief executive Akbar Al-Baker views the compensation for Cargolux as setting a benchmark for the sum due for the delays to Qatar's 787s.
Qatar Airways was unable to comment on the situation.
The performance shortfalls of the 747-8F have been known to customers for at least a year as production proceeded.
However, according to sources, another customer remains locked in negotiations with the airframer over deliveries for its 747-8Fs.
The customer does not want the early freighters it is contracted for, instead preferring to skip to a later group that have line-fit production improvements rather than reworking the aircraft it receives.
These negotiations continue and may come to fruition as early as this week, said a source familiar with the situation.
Boeing said that although the -8F is over its original specification weight, this is due to the extensive redesign of the aircraft that has taken place. It said: "After we set our original specification, we completely redesigned the wing, which is significantly heavier, but more than makes up for that in increased aerodynamic efficiency and lower fuel burn.
"As with all our airplanes, Boeing will continue to seek further improvements in weight throughout the life of the programme."
It said that while the initial freighter deliveries "will be somewhat short of initial specifications for fuel burn", it and engine supplier GE are working on further performance improvements.
"Even at entry into service, the 747-8 will be a great airplane for our customers, and give them unparalleled efficiency and low cost."
CQFD
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Jeannot- Membre
- Messages : 10002
Localisation : Vexin 78
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Lun 19 Sep 2011, 11:47
-------------------
Cette histoire fait partie des petites choses que Qatar exploite, pour mettre la pressions sur Boeing.
Personne ne le nie. Mais cela joue pour bien moins que les uns et les autres ne le disent !
Les "Rois des Scoops" mettent à côté !
------------------
Le problème est l'appareil !
Et les aspects techniques que j'ai évoqués font bien partie de la cause / des causes 'racine' de l'affaire.
-----------------------
Ceci est implicite dans tout ce qui est 'explicité' dans la rumeur avancée 'explicitement' dans la partie concernant l'arrivée dans le paysage actionnarial de Qatar !
--------------------------
Et Cargolux n'a pas eu à attendre l'arrivée de Qatar pour protester contre la perspective de prendre un "all new plane", déjà truffé de "fixes" !
------------------------
La preuve de la justesse des arguments, que ma source et moi épousons, est simple et toute faite !
Al BAKER et Qatar ont un historique où, avec les familles B787 (GEnx) et B777-300ER (GE90-115B), et l'acceptation des A330 de Qatar, propulsés par GE CF-6, ils ont pris livraison, ou donné leur accord pour prendre livraison, d'un paquet d'avions et de moteurs, ..... truffé de "fixes", et ne tenant pas les promesses faites par l'avionneur & / ou le motoriste.
-----------------------------
Ceci n'est absolument pas le cas de Cargolux ! Bien au contraire !
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par vonrichthoffen Lun 19 Sep 2011, 11:50
SEVRIEN a écrit:
Quels que soient les aspects contractuels possibles, ... la machine est en cause ! Prétendre le contraire relève de la fiction ! La "cause racine" / les "causes racine" sont là ! Et qu'on ne nous raconte pas de bobards ! Cargolux n'est une Compagnie de capricieux !
Allons bon, ce n'est donc pas pour la déco du crew-rest que Cargolux aurait refusé l'avion.
Vous savez ce que je pense, Monsieur Sevrien, c'est encore un coup d'Osborne Reynolds, sans vouloir faire de la délation, n'importe quel aéromodéliste confirmé vous le dira, et n'importe quel constructeur CNRA idem.
Je me pose donc la question : comment a-t-on pu en arriver là ? Vingt ans en arrière, Boeing n'avait donc plus de ressources humaines disponibles pour partir d'une feuille blanche ? Il aurait suffi de trois ou quatre personnes ayant de la bouteille pour commencer. Ce ne sont pourtant pas les rivières à truite qui manquent dans l'état de Washington et la ressource halieutique y est particulièrement bien gérée.
Tenez, si j'étais au café du commerce avec trois ou quatre verres dans les nez, en utilisant le moins de neurones possible, je me laisserais aller à parier avec un ex-vrai pilote de Renault 12 que la prochaine compagnie à refuser un avion de chez Boeing, ce sera ANA.
vonrichthoffen- Membre
- Messages : 136
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Lun 19 Sep 2011, 12:34
Merci !
Je reviendrai sur ce post (comme sur l'autre, pour lequel je vous dois une réponse) !;)
A+
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par Jeannot Lun 19 Sep 2011, 15:17
What’s behind the Cargolux rejection of the 747-8F delivery
Here’s an expanded version of [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
The embarrassing last minute refusal by Cargolux air cargo to accept delivery of the first Boeing 747-8F that was planned in elaborate ceremonies 19 September is due to more than it appears on the surface, say several sources at the ISTAT European conference that got underway Sunday night (18 September) in Barcelona.
No source would be identified due to the sensitive nature of the situation and the underlying issues triggering the refusal—an overweight airplane and one that doesn’t meet promised fuel burn specifications—are real and potentially affecting future customer deliveries. But sources are universal in concluding that a new element in the Cargolux situation emerged last week to trigger the refusal.
Qatar Airways now owns 35% of Cargolux and following a board meeting, the decision was made to refuse delivery of the Cargolux aircraft pending renegotiation of the compensation Boeing would pay Cargolux for the performance shortfalls.
According to one source familiar with the situation, Cargolux and Boeing had the framework of compensation largely agreed. But after Qatar acquired its stake in Cargolux, a new dynamic entered the picture: compensation for the Boeing delays of the 787 deliveries to Qatar.
According to the scenario painted by multiple sources at the ISTAT conference, Qatar’s CEO Akbar Al-Bakar views the Cargolux compensation as essentially setting a benchmark for his 787s at Qatar. Not wanting to set this benchmark too low as it relates to 787 delays, Al-Baker influenced the last-minute Cargolux position that resulted in the last-minute contract disputes that Boeing acknowledged existed but declined to detail.
Al-Baker history of bedeviling OEMs is well known. He embarrassed Boeing at the 2009 Paris Air Show by forcing Boeing to rescind an order announcement of the 777 that had been issued. He embarrassed Bombardier and Pratt & Whitney at the 2010 Farnborough Air Show by failure to go forward with a widely expected order for the Bombardier CSeries aircraft powered by the Pratt & Whitney P1000G Geared Turbo Fan engine. He embarrassed Airbus by no-showing at a press conference at the 2011 Paris Air Show at which Qatar was to announce a large order for A380s and A320neos, as well as publicly chastising Airbus over its revised A350-1000. His about-faces have earned him the industry nickname U-Turn Al.
Related to the performance shortfalls of the 747-8F, which have been known to customers for at least a year as production proceeded, but unrelated to the Cargolux situation, CAO has learned that another major customer and Boeing remain in negotiations over delivery of a major order of the new freighter. The customer doesn’t want the early 747-8Fs contracted for, instead preferring to skip to a later group that have in-line production improvements rather than rework. These negotiations continue and may come to fruition as early as this week, says a source familiar with the situation.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Jeannot- Membre
- Messages : 10002
Localisation : Vexin 78
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Lun 19 Sep 2011, 20:03
Jeannot a écrit:Même si notre ami Sevrien n'aime pas beaucoup Leeham News, le dernier paragraphe a quelques saveurs...
What’s behind the Cargolux rejection of the 747-8F delivery
Here’s an expanded version of [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
The embarrassing last minute refusal by Cargolux air cargo to accept delivery of the first Boeing 747-8F that was planned in elaborate ceremonies 19 September is due to more than it appears on the surface, say several sources at the ISTAT European conference that got underway Sunday night (18 September) in Barcelona.
No source would be identified due to the sensitive nature of the situation and the underlying issues triggering the refusal—an overweight airplane and one that doesn’t meet promised fuel burn specifications—are real and potentially affecting future customer deliveries. But sources are universal in concluding that a new element in the Cargolux situation emerged last week to trigger the refusal.
Qatar Airways now owns 35% of Cargolux and following a board meeting, the decision was made to refuse delivery of the Cargolux aircraft pending renegotiation of the compensation Boeing would pay Cargolux for the performance shortfalls.
According to one source familiar with the situation, Cargolux and Boeing had the framework of compensation largely agreed. But after Qatar acquired its stake in Cargolux, a new dynamic entered the picture: compensation for the Boeing delays of the 787 deliveries to Qatar.
According to the scenario painted by multiple sources at the ISTAT conference, Qatar’s CEO Akbar Al-Bakar views the Cargolux compensation as essentially setting a benchmark for his 787s at Qatar. Not wanting to set this benchmark too low as it relates to 787 delays, Al-Baker influenced the last-minute Cargolux position that resulted in the last-minute contract disputes that Boeing acknowledged existed but declined to detail.
Al-Baker history of bedeviling OEMs is well known. He embarrassed Boeing at the 2009 Paris Air Show by forcing Boeing to rescind an order announcement of the 777 that had been issued. He embarrassed Bombardier and Pratt & Whitney at the 2010 Farnborough Air Show by failure to go forward with a widely expected order for the Bombardier CSeries aircraft powered by the Pratt & Whitney P1000G Geared Turbo Fan engine. He embarrassed Airbus by no-showing at a press conference at the 2011 Paris Air Show at which Qatar was to announce a large order for A380s and A320neos, as well as publicly chastising Airbus over its revised A350-1000. His about-faces have earned him the industry nickname U-Turn Al.
Related to the performance shortfalls of the 747-8F, which have been known to customers for at least a year as production proceeded, but unrelated to the Cargolux situation, CAO has learned that another major customer and Boeing remain in negotiations over delivery of a major order of the new freighter. The customer doesn’t want the early 747-8Fs contracted for, instead preferring to skip to a later group that have in-line production improvements rather than rework. These negotiations continue and may come to fruition as early as this week, says a source familiar with the situation.
Mon relatif mépris (pas systématique ; je reste objectif ! ) pour LeehamNews ne m'empâche pas d'être lucide. Nous sommes au courant du bruit concernant l'autre client qui 'discute' avec Boeing, ... pour les raisons indiquées.
Qatar n'a pas été le fait déclencheur dans l'affaire Cargolux. Jamais !
Le "timing" théâtral et 'dramatique' , certes, porte bien la marque d'AL BAKER, et ses "histrionics" !
Mais Cargolux, Client de lancement, et premier client destiné à prendre livraison, était déjà bien dans la mouvance des discussions. L'amalgame fait avec les B787 est de l'entière responsabilité de Qatar (mais ce n'est pas mon sujet***).
D'ailleurs, il y a une forte probabilité qu'ANA trouvera une manière de mettre la pression sur Boeing pour ses B787 ! Mais, là, il se pourra que ceci frappe les B787-9, le moment venu (avec ANZ, qui est le vrai client de lancement du type B787-9 ? ). Après toutes les difficultés qu'ANA a éprouvées, pour avoir une communication correcte et pertinente avec Boeing-- grâce à RR, d'ailleurs, ... qui était 'dans le même bain' ....--, ANA ne va pas se laisser mettre dans l'ombre par Qatar !
Je ne dirai pas qui est / pourrait être l'autre client qui a envie d'avoir des livraisons de B747-8F, exemptées des défauts dus au "re-work" !
--------
*** Mon sujet est que je refusais totalement les deux points sivants, avancés par un Forumiste d'ailleurs, qui raconte des âneries, comme s'il s'agissait de la vérité irréfutable, tout en donnant l'impression qu'il est "dans le secret des grands de ce monde" :
-- 'l'appareil n'est pas en cause' (Sevrien : balivernes ! ) ;
-- 'de toutes façons, ... l'affaire sera résolue facilement rapidement' (Sevrien : rien de moins sûr ! ).
Leeham News nous parle comme si l'instigateur était Qatar ! Faux ! Qatar est opportuniste. Al BAKER a sauté sur l'occasion, avec un but double, voire triple (au moins) :
- embarasser Boeing avec l'affaire Cargolux (là où c'est bien l'appareil qui est en cause, les facteurs étant multiples, et, certes, bien connus depuis longtemps, et dont j'ai moi-même écrit longuement, ici et ailleurs) ;
- utiliser cette affaire comme levier pour gêner Boeing dans le dossier des B787 que Qatar a commandés, .... d'autant plus que Qatar, au moment du Salon du Bourget 2011, a passé commande (administrativement parlant) pour quelques B777-300ER, qu'Al BAKER ne voulait pas commander, mais qu'il a fallu prendre, pour avoir du PUC en compensation pour les retards dans les livraisons de ses B787 (affaire à la fois distincte de, et liée au dossier Cargolux, ou susceptible de l'être),
- stigmatiser Boeing (et le tandem Boeing-GE) , qui ne semble plus capable de livrer ses avions 'à date', et qui semble avoir pris l'habitude d'aggraver la situation par le fait de ne même pas les livrer en conformité avec le cahier des charges, et en étant obligé d'avouer que certaines promesses de performance ne seront pas tenues dans l'immédiat.
Voilà ! ;)
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Lun 19 Sep 2011, 20:50
Surtout pas dans un "freighter" ! C'est, peut-être, le porte-thermos qui manquait à l'appel !vonrichthoffen a écrit:SEVRIEN a écrit:
Quels que soient les aspects contractuels possibles, ... la machine est en cause ! Prétendre le contraire relève de la fiction ! La "cause racine" / les "causes racine" sont là ! Et qu'on ne nous raconte pas de bobards ! Cargolux n'est pas une Compagnie de capricieux !vonrichthoffen a écrit:Allons bon, ce n'est donc pas pour la déco du crew-rest que Cargolux aurait refusé l'avion.
Ah, Osborne REYNOLDS ! Mais, entre Belfast & le départment d'Essex, il n'y a pas assez de Guinness !Vous savez ce que je pense, Monsieur Sevrien, c'est encore un coup d'Osborne Reynolds, sans vouloir faire de la délation, n'importe quel aéromodéliste confirmé vous le dira, et n'importe quel constructeur CNRA idem.
C'est la question de mon cri :Je me pose donc la question : comment a-t-on pu en arriver là ?
Sevrien a écrit:
C'est quoi, ce bordel ? On marche comme ça, normalement, dans l'aéronautique ?
Qui a de la merde dans les yeux ?
Les Autorités de Certification acceptent ces foutaises ?
Faut-il que ce soit la rigueur de la Cie. Cliente qui mette le doigt là où ça fait mal ?
Et nos éminents journalistes passent tout ça sous silence ?
Ils portent des lunettes en bois ?
--------------------------------
Allons, ... tirons tout ça au clair ! Cela n'est pas une petite affaire ! Cela ne sent pas bon !
Oui, ... mais il y a eu / dû y avoir une évaporation d'imagination et d'intégrité !Vingt ans en arrière, Boeing n'avait donc plus de ressources humaines disponibles pour partir d'une feuille blanche ? Il aurait suffi de trois ou quatre personnes ayant de la bouteille pour commencer. Ce ne sont pourtant pas les rivières à truite qui manquent dans l'état de Washington et la ressource halieutique y est particulièrement bien gérée.
Ne pas oublier que "the rot set in in 1995" ! Il y a seulement 16 ans !
OK ! Mais, vous parlez d'une R12 de Flins, ou d'une DACIA de Pitesti ? ;)Tenez, si j'étais au café du commerce avec trois ou quatre verres dans les nez, en utilisant le moins de neurones possible, je me laisserais aller à parier avec un ex-vrai pilote de Renault 12 que la prochaine compagnie à refuser un avion de chez Boeing, ce sera ANA.
Dernière édition par SEVRIEN le Mer 12 Oct 2011, 08:33, édité 1 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Mar 20 Sep 2011, 00:26
-----------------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-----------------------------
DATE:19/09/11. SOURCE:Air Transport Intelligence news
Cargolux 747-8F delivery becomes "highly unlikely" this week
By Jon Ostrower
The 747-8 freighter contract dispute has made delivery this week of the new jumbo to Cargolux "highly unlikely" as the parties continue to negotiate, said industry sources.
Cargolux is said to have cancelled a planned 23 September event with the 747-8F in Luxembourg. Cargolux was unreachable for comment.
Boeing declined to comment on delivery timing for this week, and stated: "We continue to work with Cargolux to find a time to deliver its airplanes."
Cargolux informed Boeing on 16 September that it had "rejected" the first two 747-8 freighters for delivery over a "contractual issue", halting the planned 19 and 21 September 747-8F deliveries.
Ongoing negotiations between Boeing, General Electric, Cargolux and 35% stakeholder Qatar Airways centre on the freighter's performance targets, but at issue appears to also be Qatar Airways standing order for its GEnx-powered 787s, according to Flightglobal sources at the ISTAT conference in Barcelona.
Along with the 13 747-8Fs Cargolux has on order, Qatar Airways holds orders for 30 787s and two 747-8s for VIP Government use, CEO Akbar Al Baker confirmed at June's Paris air show.
Boeing acknowledged the gap in the 747's performance, calling the first airplanes "somewhat short of initial specifications for fuel burn".
La machine et ses moteurs ! Et vous vous souvenez, sans doute, de la manière dont l'Agité de Service essayait de convaincre tout le monde que les moteurs donnaient de bonnes performances en matière de consommation / "fuel-burn efficiency" !
However, Boeing and GE are still finalising the configuration of the 747-8's GEnx-2B performance improvement package (PIP) expected in 2013, while the 787s are set to receive dual PIP1 and PIP2 improvements for the GEnx-1Bs later in 2011 and 2012, respectively.
Industry sources indicate there have been no major changes to customer expectations of the aircraft's performance over the past year.
Along with the 747-8 PIP, "coupled with a number of aerodynamic improvements we have identified for implementation, we are confident that the airplanes we are selling today will meet our customer specifications", said Boeing.
Any performance improvement package developed by GE would be available for retrofit, though such a backward implementation would not come for five to seven years when the engine undergoes its first overhaul.
De quoi rendre heureux les clients, n'est-ce pas ?
Pour ces problèmes de de motorisation (GE / GEnx) on ne recevra pas de réactions des "Usual Suspects", Agités de Service, BCL & GECL, et autres scribouillards du même tonneau, bourrés de parti-pris à l'encontre de RR !
"Wait & see ! "Boeing also "completely redesigned" the 747-8's wing, which made it heavier. The airframer stressed the added weight "more than makes up for that in increased aerodynamic efficiency and lower fuel burn". However, Boeing added that while conducting the flight loads survey during flight test it discovered further areas of weight saving, but also increased the aircraft's maximum taxi weight, maximum takeoff weight, maximum landing weight and maximum zero fuel weight.
"Our flight loads survey testing presented us opportunities to further enhance the airplane's performance through further weight savings as well as to improve our payload range capability," said Boeing.
Dernière édition par SEVRIEN le Mar 20 Sep 2011, 22:54, édité 1 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par Jeannot Mar 20 Sep 2011, 05:55
Rien de neuf...More on Cargolux: weights and fuel burn
Note: Jon Ostrower at Flight Global has [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
The underlying cause for the Cargolux rejection (the airline’s word) of the delivery of the first two Boeing 747-8Fs is performance.
Performance is based, generally, on two things: weight of the airplane and specific fuel consumption (SFC). If the airplane is too heavy, it may not meet the payload and/or range guarantees. If SFC is below specifications, range/payload may be affected. If you combine the two issues, a larger problem exists.
It’s been well known for more than a year that the 747-8 was “heavy” and the GEnx engines burned too much fuel. Despite the two year delay, GE hasn’t developed a performance improvement package (PIP) for the 747-8 that will be ready before the end of 2013, according to sources familiar with the situation. GE’s priority has been the 787 program.
We asked Boeing about the weight and SFC issues. Here is its response:
Q — 748F is about 8pc overweight, more or less.
Boeing: It’s misleading to say we missed our specifications. After we set our original specification, we completely redesigned the wing, which is significantly heavier, but more than makes up for that in increased aerodynamic efficiency and lower fuel burn. Our flight loads survey testing presented us opportunities to further enhance the airplane’s performance through further weight savings as well as to improve our payload range capability by increasing our maximum taxi weight, maximum takeoff weight, maximum landing weight and maximum zero fuel weight. As with all our airplanes, Boeing will continue to seek further improvements in weight throughout the life of the program.
Additional information from us: We understand the 747-8F is 5,000-6,000 pounds heavier than the revised design.
Q — Airplane is 6 to 8 percent short on fuel burn specs.
Boeing: While the first airplanes we deliver will be somewhat short of initial specifications for fuel burn, your estimate is much too high. Even at entry into service, the 747-8 will be a great airplane for our customers, and give them unparalleled efficiency and low cost, including double-digit improvements in fuel burn and lowered emissions. And with the GE Performance Improvement Package in work for the GEnx-2B engine, coupled with a number of aerodynamic improvements we have identified for implementation, we are confident that the airplanes we are selling today will meet our customer specifications. As with all development programs, we continue to focus on performance improvement for future line numbers and retrofitable kits for all delivered aircraft to further improve the performance of each airplane.
Additional information: subsequent to our posing the original question to Boeing, we were informed the SFC shortfall is closer to about 2.5%, which actually tracks with information we received last year.
Q — Cargolux isn’t the only airline unhappy with the airplane.
Boeing: Cargolux has said that it has refused delivery because of unresolved contractual issues, not because it is disappointed in the airplane. The 747-8, whether Freighter or Intercontinental, is a great product, carrying more payload farther and with greatly reduced fuel burn over the very successful 747-400 that it replaces. Our customers realize the value this airplane will bring to their operations, and will be pleased to have the airplanes in service.
The first 747-8 Freighters to be delivered meet or exceed customer expectations for maximum payload capability, community noise, common pilot ratings, airport compatibility — including takeoff and landing-separation distances — and all low-speed takeoff and landing requirements. In addition, the 747-8 delivers greater that a double digit fuel burn improvement over the highly successful 747-400. The airplanes are better than promised in community noise reduction, achieving QC2 on departure and QC1 on approach — putting the 747-8 in one of the quietest noise categories for large airplanes.
Additional information: That being said, we reliably understand (as we reported in our previous post) that another customer is negotiating to bypass early, overweight freighters that require rework in favor of later production models that have in-line modifications.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Jeannot- Membre
- Messages : 10002
Localisation : Vexin 78
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Mar 20 Sep 2011, 07:27
-----------------
Merci, Jeannot ! Vous voyez bien que LeehamNews a raté son "scoop" !
Maintenant, il fait "réparation", en prenant appui sur le "blogger instrumentalisé", Jon OSTROWER.
On voit bien l'aveu (c'est une reconfirmation) du "design" inital raté de l'aile, .... et du "re-design" de l'aile,.... encore partiellement raté !
Boeing aurait mieux fait de développer un avion tout nouveau depuis une feuille blanche !
Mais , étant donné qu'il fut conçu initialement (et "from the outset") comme un avion de fret, ... l'approche "revamping" avait un sens. D'autant plus que l'un des objectifs pour le B747-8F (réussis, d'ailleurs) fut et demeure celui de pouvoir "opérer" sur et à partir des pistes existantes, où les B747-400 avaient pu être exploités, .... et ce sans investissement nouveau dans les infrastructures des aéroports en question, par les Autorités Aéroportuaires concernés (sauf motivation particulière séparée desdites Autorités).
Et il y a tout le reste !
-------------------------
Le seul aspect nouveau, dans cette affaire de Cargolux, .... c'est que nous sommes en train de voir se rebiffer les clients, qui sont fatigués d'avoir à accepter, sans vraie compensation durable, des avions qui ne correspondent pas à ceux qu'ils ont commandés !
C'est le droit commercial international / "international mercantile law" & "(international) contract law" en action, notamment dans sa composante "Equity Law" et dans la recherche de "Specific (Contract) Performance", en conformité avec le cahier des charges, sans "fixes" qui représentent un cataplasme su une jambe de bois !
C'est ça que LeehamNews aurait pu nous dire ! Nous l'avons attendu (c'est sympa' de notre part ; et vonrichthoffen a bien posé son "sign-posting ", aussi, .... "which could be the shape of things to come" ; merci, vonrichthoffen ) ; il n'a pas su le dire, car il reste sur le superficiel, la poursuite du "scoop", ... au lieu de creuser les fondamentaux.
Faisant ces omissions, Scott HAMILTON passe à côté, et il met à côté !
--------------------
Je répète : Cargolux n'a pas eu a attendre l'arrivée de Qatar ! Ce dernier, avec la grande gueule, et le goût d'Al BAKER de bien piquer les OEM, a fait l'opportuniste et a "augmenté la masse critique" pour se plaindre (et l'amalgame qui pouvait arranger ses affaires). Il aide Cargolux à épingler le tandem Boeing-GE, dans son ensemble, et chez l'avionneur et chez le motoriste !
Mais le problème est bien l'avion, à la racine, aggravé par l'apparente incapacité de Boeing de bien concevoir un projet (d'avion tout nouveau, ou d'avion 'revampé'), de bien le construire et de bien le gérér !
Cette affaire du B747-8F & / ou -8I est une référence ! Les uns et les autres devraient se méfier du projet de "revamping" du B777-300ER, pour faire les B777-300NG !
"Wall Street" est déjà en état d'alerte sur ces sujets !
-----------------------
Voir Suite dans le post ci-après !
Dernière édition par SEVRIEN le Mer 12 Oct 2011, 08:36, édité 2 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par vonrichthoffen Mar 20 Sep 2011, 19:49
SEVRIEN a écrit:Il est utile de se rappeler ce point : "B747-8 fix for vibration issue"The fix uses an Outboard Aileron Modal Suppression system to reduce but not eliminate the vibration, the FAA noted in a [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] proposed March 9. “The regulations do not anticipate the use of systems that control flutter modes but do not completely suppress them. … The FAA believes such systems can be used to ensure that limit cycle (non-divergent) flutter is kept to safe levels.”
La com ne parle que de problèmes de surpoids et de fuel-burn. Ne pas oublier que le client va devoir se farcir une surveillance rapprochée de l'aile, par simple professionnalisme. Drôle d'ambiance avec un avion neuf, sur fond de confiance qui ne règne pas entre Boeing et le client. Caveat emptor.
vonrichthoffen- Membre
- Messages : 136
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Mar 20 Sep 2011, 21:29
Je range la suite de mon post précédent en 'brouillons', pour répondre tout de suite à votre message. Car ces points étaient dans mon projet de réponse.
----------------
Oh, là-là ! Tout d'abord, vous avez votre talent bien à vous, que je n'ai surement pas ! La preuve, ... votre post ici !Taliqua a écrit:Bonjour
Sans avoir le talent de Sevrien, Vonrichthoffen ou Fiscali
Oui ! Cargolux, répétons-le, n'est pas une 'Compagnie de capricieux' ! Cargolux a de forts motifs fondés, étayables et étayés d'insatisfaction, en raison du non-respect des promesses contractuelles, sur le plan de la réalisation (poids / surpoids), de performances (consommation trop importante, dépassant largement les niveaux promis par Boeing-GE ; et rayon d'action insuffisant, ... bien en-deça de la promesse faite sur la distance franchissable de l'appareil, lors de la signature de la commande ferme passée par Cargolux, .... ces éléments faisant partie des bases contractuelles, sur lesquelles Cargolux a donné sa signature) ! Cargolux a décidé de se rebiffer, ayant déjà eu à subir un retard considérable dans la livraison, par exemple.Je n'ai qu'une info sans commentaires disant que la Cie Cargolux refuse de réceptionner les B 787-8F qu'elle a en commande.
Litige commercial international.
Sur des bases techniques, les évaluations de Cargolux étant disjointes, non conformes, des promesses techniques & commerciales de Boeing.
En quoi la FAA US est-elle engagée ?
Sauf erreur ou omission de ma part, et sous réserve de contradiction valable (de n'importe quelle source), et, bien entendu, de nos "As" juridiques sur ce Forum et de nos autres "Talentueux", susceptibles de nous présenter la "broad view" (notamment vonrichthoffen), qui nous permette d'intégrer les aspects pratiques et de bon sens dans toutes les grandes zones d'application, la FAA n'a pas d'engagement spécifique vis-à-vis de Cargolux, au-delà des devoirs inhérents à son rôle institutionnel.
Par exemple, le fait que la FAA ait certifié l'avion selon les données présentées à la certification est, sans doute, parfaitement en règle. La FAA n'a pas à connaître les clauses contractuelles particulières entre Cargolux et Boeing, et qui engagent Boeing, sauf si ces clauses sont illégales ou enfreignent les lois et règles qui gouvernent l'aviation, tant chez les "producteurs et fabricants" que chez les exploitants (chose peu probable).
Si la FAA autorise un "fix" informatique / électronique, qui vienne neutraliser ou gommer un défaut mécanique, qui risque de se produire dans de rares circonstances, et que ledit "fix" soit réputé et vu fonctionner correctement et durablement, sans risque pour les exploitants , l'avion, les passagers etc.,.... soit .... selon les exigences d'usage de la procédure et du processus de certification, la FAA aura bien rempli son rôle et ne devrait avoir aucun compte à rendre à Cargolux.
Mais, si Boeing à permis / accepté l'inclusion d'une clause contractuelle, stipulant que Boeing garantisse d'éliminer, avant l'EIS chez Cargolux, le besoin d'un recours à l'informatique, pour repousser le défaut, et que Boeing n'y arrive pas, ... il ne peut pas se cacher derrière son petit doigt et l'autorisation d'un tel recours (autorisé comme "fix" par les Autorités / la FAA). Boeing aura besoin d'assumer ses obligations, et de trouver une solution, ou un terrain d'entente, selon des modalités à trouver et acceptables à tous concernés, y compris, bien sûr, Cargolux.
Comme je l'ai écrit, .....normalement, .... la FAA n'a pas a s'immiscer dans les relations particulières, et , normalement, confidentielles, entre un avionneur et le client ou entre un motoriste et ledit client, ... pour statuer sur la rectitude & / ou 'l'applicabilité ' de ces relations, et les clauses contractuelles y incluses.
Cependant, si la FAA émettait un AD ("Airworthiness Directive"), specifiquement interdisant (d'une manière générale -- "industry-wide", pour un cas spécifique visé -- , pour des raisons fondées,..... et dans son domaine de d'autorité)... une caractéristique technique, agréée entre Boeing & Cargolux,..... Cargolux serait obligé de s'incliner devant l'AD de la FAA !
Pour ma part, dans le contexte actuel de certification , Boeing peut s'estimer en règle vis-à-vis de la FAA. Mais cela ne lui enlèvera pas l'aspect 'obligation' des clauses contractuelles concernant le poids, le "fuel-burn-efficiency", la capacité d'emport et la distance franchissable. Il incombe à Boeing de trouver des solutions acceptables pour Cargolux !
Mais d'autres membres du Forum, et d'ailleurs, peuvent avoir des idées différentes ! Il faudrait connaître ces idées !
Sur quelles bases de performances garanties ( garanties ? ) l'avion a obtenu sa certification, le cas échéant?
La FAA ne s'intéresse pas aux garanties de performance de nature privée entre l'avionneur et le client.
Cette autorité s'intéresse à (entre autres) les données et caractéristiques présentées à la certification.
Là, nous sommes parfaitement en harmonie avec votre souci. Cargolux a des arguments solides pour demander et recevoir des compensations financières. Mais, pas bête, Cargolux voudra panacher des aspects de "specific performance", avec des compensations adaptées, ... sur des exemplaires de B747-8F, présentant moins de 'déficiencies' / "shortfalls" par rapport aux conditions contractuelles signées entre Boeing & Cargolux.Toutes les simulations de valeurs résiduelles effectuées montrent une dégradation significative avant même la première mise en service du -8F. Cargolux le sait autant que nous. En pratique judiciaire, cet argument serait recevable ?
Cargolux cherchera les B747-8F les plus proches des conditions des contrats qui lient Boeing / Boeing-GE à Cargolux, sans doute avec des compensations financières adaptées ! Mieux vaut un bon compromis, plutôt qu'un mauvais proceès !
De cette façon, Cargolux entend protéger les valeurs résiduelles 'au mieux', & / ou être compensé pour le 'manque à gagner'. Nippon Cargo pourrait suivre Cargolux dans ce genre de démarche !
Bien sûr, il y a les "illettrées" (sur les plans comptable et financier) qui ne comprennent pas l'importance de la valeur résiduelle ! Pauvres petits imbéciles ! Mais, voyons, ...... ils sont les premiers à râler quand on leur montre que la valeur résiduelle de leur voiture d'occasion ne vaut pas ce qu'ils avaient pensé ! 'Pense', ... vous savez, ..... la pensée qui l'emporte, ou cherche à l'emporter sur les faits, ... surtout sur les faits qui gênent !
De nouveau, ... merci pour ce post !
Ai-je répondu de manière adéquate à vos questions, vos 'soucis' ?
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Mar 20 Sep 2011, 22:41
vonrichthoffen a écrit:SEVRIEN a écrit:Il est utile de se rappeler ce point : "B747-8 fix for vibration issue"The fix uses an Outboard Aileron Modal Suppression system to reduce but not eliminate the vibration, the FAA noted in a [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] proposed March 9. “The regulations do not anticipate the use of systems that control flutter modes but do not completely suppress them. … The FAA believes such systems can be used to ensure that limit cycle (non-divergent) flutter is kept to safe levels.”
La com ne parle que de problèmes de surpoids et de fuel-burn. Ne pas oublier que le client va devoir se farcir une surveillance rapprochée de l'aile, par simple professionnalisme. Drôle d'ambiance avec un avion neuf, sur fond de confiance qui ne règne pas entre Boeing et le client. Caveat emptor.
Oui, ..... c'est le problème de chaque nouvel avion (en new-build, donc) B777-300ER, dont les moteurs GE90-115B sont toujours (et ça va durer) sous survéillance rapprochée de la FAA (elle-même sous la surveillance rapprochée du NTSB), ..... dans le cadre d'un régime d'inspection approfondie !
Le Caveat Emptor joue, en effet, ... mais pas totalement, dans ce sens que la partie principale sous l'obligation du respect de l'AD, soit l'OEM, dans ce cas-ci (l'avionneur, Boeing, en effet) ne peut pas échapper à ses responsabilités. Mais cette situation reste 'une drôle de situation' !
Dernière édition par SEVRIEN le Mer 12 Oct 2011, 08:37, édité 1 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par Jeannot Mer 21 Sep 2011, 05:53
Fuel Burn Shortfall Behind 747-8 Delay
Boeing, General Electric and Cargolux are in the midst of renegotiating the impact of a 2.7% fuel burn performance shortfall that unexpectedly prompted the cargo airline late Friday to suspend first delivery celebrations for the 747-8 Freighter planned for yesterday.
Although Cargolux had earlier agreed to a form of compensation for the long-delayed aircraft and its acknowledged fuel burn issue, the deal was thrown out at the last minute by a trio of Qatar Airways representatives, who formally assumed a 35% stake in the cargo airline on Sept. 11. At a board meeting just five days later, Cargolux says it voted to reject the deliveries planned this week due to “unresolved contract issues.”
The original deal between Qatar and Cargolux was reached in June, when an agreement was signed in Luxembourg by Qatar Airways CEO Akbar Al Baker and Cargolux President and CEO Frank Reimen. However, the agreement required three months to be ratified by the two governments, and formal clearance came through just a few days before the initial deliveries were due to take place; the first was originally scheduled for Monday and the second tomorrow.
It is thought Al Baker’s group insisted that Cargolux receive additional compensation for the performance shortfall below initial guarantees promised by Boeing and GE. Program sources say the “disagreement is over how much is owed them.”
Neither Boeing nor GE is willing to comment on the renegotiations.
The abrupt turnaround in attitude at Cargolux toward the 747-8F is exemplified by statements made by Reimen as recently as Sept. 2, when he described the aircraft as setting “new standards in efficiency” and featuring “greater fuel economy and the lowest operating cost of any large freighter.” Reimen also described the stretched freighter as “a genuine industry game changer.”
At the heart of the issue is a 2.7% fuel burn shortfall discovered during flight tests on the initial airframe-engine combination. GE is developing a performance improvement package (PIP) for the GEnx-2B engine powering the freighter, but this is yet to be developed and tested and is not scheduled to enter service until the third quarter 2013. Furthermore, GE and Boeing analysis suggests that even then it will account for only 1.6% of the shortfall, leaving an additional 1.1% still to be recovered.
GE is building the first test engine to incorporate the PIP and plans to run it for the first time in January 2012. Boeing and GE also have agreed to continue with additional performance upgrades beyond the initial PIP package. These are aimed particularly at freeing up cargo operators from payload restrictions on longer-range routes. Lufthansa, which will take delivery of the first passenger versions of the 747-8 powered by the same engine, says the route structure on which it plans to use the aircraft means the shortfall will have no effect on its operations.
The GEnx-2B PIP is based on the improvements developed for the upgraded version of the GEnx-1B sister engine, now powering the 787 in the final phases of certification testing. Although the baseline design of the 747-8 engine was originally finalized in May 2006, it adapted configuration changes made as a result of lessons learned from early tests of the -1B engine. Subsequent PIPs developed for the 787 engine formed the basis for the 747-8 engine upgrade when tests of the -2B on GE’s flying testbed revealed a fuel consumption shortfall.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Jeannot- Membre
- Messages : 10002
Localisation : Vexin 78
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Mer 21 Sep 2011, 07:32
Voici une histoire qui pourrait être vraie !
Pour une fois, LeehamNews pourrait être dans le vrai.
-----------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
----------------------
Cargolux, Part 3: alternative lift to the ‘rejected’ 747s
September 20, 2011
Il est un fait connu depuis longtemps, .... que Qatar a une capacité non exploitée en transport de fret, en raison de ses B777-200F sous-utilisés !On the final night at ISTAT in Barcelona, a new scenario has been suggested in the continuing saga of the Cargolux situation.
Cargolux previously said may seek freighter capacity elsewhere if an agreement with Boeing isn’t reached on compensation.
Where, you might ask, is there immediate lift available?
Mais cela n'est pas le principal facteur dans toute cette affaire.
Il est vrai que Qatar voulait un investissement plus 'industriel et financier' dans une activité de fret, pour avoir un genre de partenariat, pour "hit the ground running", ... d'où le choix d'un opartenaire tel que Cargolux; ... Cie. qui pourrait être reconnaissant, aussi, des ressources financières apportées / à être apportées par Qatar.
Mais, le reste, concernant les histoires propres à Qatar, est une opportunité, saisie de façon opportuniste par Qatar / Al BAKER. Il a vu une excellente occasion de "get on the band wagon", ... caractéristique dans l'ADN de Qatar etd'AL BAKER ! On ne peut pas "reprocher" cela à Qatar ou à Al BAKER.
Il est indéniable que ceci permettait/ permettrait à Cargolux de "déboucler" sa stratégie. Dans ses discussions, fermes avec Boeing / Boeing-GE, ..... restaient dans le domaine de "soft-ball" !The answer, it was suggested, are 777-200Fs, owned and operated by….drum roll, please….Qatar Airways.
It’s all speculation but interesting to ponder.
L'arrivée de Qatar a permis à Cargolux, sas doute, d'augmenter la pressions, et de jouer "hard-ball" !
Nous commenterons plus tard l'article d'Aviation Week, cité par Jeannot. ;)
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Re: Boeing 747-8
par SEVRIEN Mer 21 Sep 2011, 08:26
Petit rappel : pour montrer la "technique habile" de Boeing, pour faire l'anguille difficile à attraper, dès que cet "airframer" sent qu'il est dans un territoire inévitable d'impossibilité de livrer ses produits, selon le chaier des charges, et ses promesses commerciales, techniques et contractuelles ! Je prends appui sur cet article de Flight International (Blogger Jon OSTROWER) , cité par Jeannot. Merci Jeannot.
-------------------------
Jeannot a écrit:Réponses de Boeing sur les causes du rejet de Cargolux...
More on Cargolux: weights and fuel burn
Le problème est que, en faisant son "moving of thr goal posts", dans le processus du "redesign" de l'aile, Boeing a fait que 's'évapore' une partie du surpoids (soit 4,000 lbs des 10,000 lbs connus et reconnus) ! Manque de chance, .... le surpoids est resté, et le compteur n'a pas être mis à "10,000 lbs de moins" ! De toutes façons, la manipulation eût été trop forte, si Boeing avait demandé de reconnaître 10,000lbs de surpoids, ... que Boeing ne pouvait et ne pourrait absolument pas masquer! Mais Cargolux, comme les autres clients, avait mis en place son système de "traçabilité" ! Il ne voulat pas perdre de vue ces éléments !Note: Jon Ostrower at Flight Global has [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
The underlying cause for the Cargolux rejection (the airline’s word) of the delivery of the first two Boeing 747-8Fs is performance.
Performance is based, generally, on two things: weight of the airplane and specific fuel consumption (SFC). If the airplane is too heavy, it may not meet the payload and/or range guarantees. If SFC is below specifications, range/payload may be affected. If you combine the two issues, a larger problem exists.
It’s been well known for more than a year that the 747-8 was “heavy” and the GEnx engines burned too much fuel. Despite the two year delay, GE hasn’t developed a performance improvement package (PIP) for the 747-8 that will be ready before the end of 2013, according to sources familiar with the situation. GE’s priority has been the 787 program.
We asked Boeing about the weight and SFC issues. Here is its response:
Q — 748F is about 8pc overweight, more or less.
Boeing: It’s misleading to say we missed our specifications. After we set our original specification, we completely redesigned the wing, which is significantly heavier, but more than makes up for that in increased aerodynamic efficiency and lower fuel burn. Our flight loads survey testing presented us opportunities to further enhance the airplane’s performance through further weight savings as well as to improve our payload range capability by increasing our maximum taxi weight, maximum takeoff weight, maximum landing weight and maximum zero fuel weight. As with all our airplanes, Boeing will continue to seek further improvements in weight throughout the life of the program.
Additional information from us: We understand the 747-8F is 5,000-6,000 pounds heavier than the revised design.
Being a été assez malin pour faire accepter cette modification, en 'vendant' l'idée qu'il serait dans l'intérêt des clients d'accepter ce nouveau standard ! Voila l'astuce d'usage, ....; dans la caisse à outils de Boeing ! Mais, ne pas perdre de vue ma remarque ci-dessus !Q — The Airplane is 6 to 8 percent short on fuel burn specs.
Le bla-bla de Boeing, dans le style de "Chatman Jim" ALBAUGH ! Cargolux ne gobe pas tout !Boeing: While the first airplanes we deliver will be somewhat short of initial specifications for fuel burn, your estimate is much too high. Even at entry into service, the 747-8 will be a great airplane for our customers, and give them unparalleled efficiency and low cost, including double-digit improvements in fuel burn and lowered emissions. And with the GE Performance Improvement Package in work for the GEnx-2B engine, coupled with a number of aerodynamic improvements we have identified for implementation, we are confident that the airplanes we are selling today will meet our customer specifications. As with all development programs, we continue to focus on performance improvement for future line numbers and retrofitable kits for all delivered aircraft to further improve the performance of each airplane.
Il convient d'insérer, à ce stade, ce post récent, du 05 septembre, 2011, qui ne fait que réfléchir ce qui nous écrivons sur le WWW depuis 2007, et bien avant ailleurs !Additional information: subsequent to our posing the original question to Boeing, we were informed the SFC shortfall is closer to about 2.5%, which actually tracks with information we received last year.
--------------------
---------------------------SEVRIEN a écrit:Bonsoir, chers tous.
-----------------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-------------------------
DATE:05/09/11. SOURCE:Air Transport Intelligence news
PICTURES: First 747-8 in Lufthansa colours rolls out
By [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]Cette déclaration sur la consommation est trompeuse.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] has rolled out the first [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Intercontinental sporting the colours of German flag-carrier [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], the type's airline launch customer.
Lufthansa has 20 of the aircraft on order, the first due for delivery in spring 2012, and options on another 20.
The airline said the aircraft - which will carry the registration D-ABYA - will be subjected to ground testing before starting initial flight tests in November.
Lufthansa is already a [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] operator. It said the new aircraft, powered by General Electric [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]-2B67 engines, will burn 13% less fuel than the older type.
Boeing & GE avaient d'abord déclaré de façon tonitruante que le GEnx en question allait apporter des économies de consommation de '26% à 28%' par rapport aux CF-6 !
Ensuite, ils ont parlé du "fuel-burn efficiency" de l'ensemble "airframe" et moteur.
La fourchette de '26% à 28%' a été stabilisée à la valeur de 26%.
Ensuite, après une période de relatif silence, dans le sillage de tout le "huffing & puffing" et le "marketing hype" , dont le tandem Boeing / GE nous avait gavés, nous découvrons, sans explication aucune, que les économies de consommation, ou 'gains en efficacité de consommation' / "fuel-burn efficiency gains" allaient être de.... 16% à 18% !
Wow ! Faute de frappe ? ...... Non !
En 2007, la fourchette de '16% à 18%' est devenue '12% à15%', et à partir du 4ème trimestre 2007, on n'entendait plus que la valeur '10% à 12%' !
Maintenant, ...... 13% ? Balivernes !
Nous parlons de Lufthansa, et de sa cabine en configuration 405 sièges, en 3 classes std ! Le chiffre de 405 est à peu près comparable avec les B747-400 en config (il y a au moins dix ans ! ) 412 places, en 3 classes std. Car les calculs sont faits sur la base de "passenger seat-mile" !
Eh bien, ..... là, Boeing a utilisé comme 'diviseur' (dans les éléments de base des calculs) le nombre de 467 sièges / passagers, de manière à réduire artificiellement la consommation par passager !
Mais, pour LH, il faut calculer avec le nombre de 405 sièges !
Il en résulte un réduction de la valeur 13% à 11.3% ! Ce qui correspond bien à la fourchette précitée de '10% à 12%' ! Et cette fourchette m'avait été indiquée comme 'probable' à l'époque, par un ingénieur de GE !
C'est bon à prendre, ...... mais, par rapport au point de départ .... !
------------------------------
Enfin, quand on pense que le B747-8L / -8F est dôté d'une aile nouvelle (ok, ... ratée, ... nous dit-on ! ), avec "high-lift capability", et des "raked wing-tips" (non pas des "winglets"), et que l'on voit ce modeste gain en "fuel-burn efficiency", malgré le moteur GEnx 'de toute nouvelle génération', .... on se demande vraiment comment les B737 MAX et les Airbus A-NEO, remotorisés, vont pouvoir assurer les gains en "fuel-burn efficiency" de 15% à 16% !
Cela ressemble de plus en plus à une fiction, ... à de la musique pour les oiseaux !
Qu'en pensez-vous ?
Q — Cargolux isn’t the only airline unhappy with the airplane.
Boeing: Cargolux has said that it has refused delivery because of unresolved contractual issues, not because it is disappointed in the airplane. The 747-8, whether Freighter or Intercontinental, is a great product, carrying more payload farther and with greatly reduced fuel burn over the very successful 747-400 that it replaces.
Tout le monde reconnaît cela ! Mais ce n'est pas le sujet ! Le sujet qui motive Cargolux, et au moins un e autre Cie. Cliente, ... est le non respect des clauses contractuelles !
Visiblement, cela na suffit pas pour Cargolux ! Et ce client a décidé de se rebiffer : Quand on voit le post cité sur le "fuel-burn efficiency", plus le contenu général de ce post, on comprend aisément "where Cargolux is coming from", .... n'est-ce pas ? !Our customers realize the value this airplane will bring to their operations, and will be pleased to have the airplanes in service.
The first 747-8 Freighters to be delivered meet or exceed customer expectations for maximum payload capability, community noise, common pilot ratings, airport compatibility — including takeoff and landing-separation distances — and all low-speed takeoff and landing requirements. In addition, the 747-8 delivers greater that a double digit fuel burn improvement over the highly successful 747-400. The airplanes are better than promised in community noise reduction, achieving QC2 on departure and QC1 on approach — putting the 747-8 in one of the quietest noise categories for large airplanes.
Additional information: That being said, we reliably understand (as we reported in our previous post) that another customer is negotiating to bypass early, overweight freighters that require rework in favor of later production models that have in-line modifications.
Jeannot a écrit:Rien de neuf...
A suivre attentivement ! "Watch this space" !
Dernière édition par SEVRIEN le Mer 12 Oct 2011, 08:40, édité 2 fois
SEVRIEN- Membre
- Messages : 20088
Page 19 sur 25 • 1 ... 11 ... 18, 19, 20 ... 25
|
|