AIRBUS A 350 XWB

]

[

et la décomposition d'une escale normale en 62 minutes

et d'une escale courte en 34 minutes...


Fin de la série.

Merci, Jeannot !
-----------------

SEVRIEN a écrit:PS :

Je crois que je l'ai vu !

Ce qui m'a intrigué, .... c'est le fait qu'il 'manque' le libellé "XWB" ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui ! C'est bien ça ! C'est ce que j'ai vu !

Mais il y a un farceur qui m'a dit que, malgré la date du document (juillet, 2011), ..... que c'est une adaptation (pour rire) de la variante -900 de "l'A350 d'origine" !

"No comment" !

Bonsoir, chers tous.
----------------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
---------------------------------
PARIS, 6 juil 2011 (AFP)

Air France a dessiné les contours de sa méga-commande avant la pétition de députés

On croit rêver !

Comment en eut-il pu être autrement ?

Le patron d'Air France-KLM a expliqué, lors d'une audition à l'Assemblée nationale mardi, que la méga-commande d'avions "serait mixte et panachée" entre Airbus et Boeing, "orientation" qui était prise depuis plusieurs mois, a rapporté à l'AFP mercredi le porte-parole du groupe.

© 2011 AFP

Pauvre AF ! Ces mises en scène, ces justifications ridicules (aux yeux des "étrangers") donnent AF en spectacle !

Bonsoir, chers tous.
----------------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
---------------------------------
PARIS, 6 juil 2011 (AFP)

Air France a dessiné les contours de sa méga-commande avant la pétition de députés

On croit rêver !

Comment eût-il pu en être autrement ?
Les "interrogateurs" Il faut qu'ils aillent se faire former ! n'ont pas la moindre idée du processus avant de demander aux avionneurs de faire leurs propositions ?
Puis, ... AF-KLM est une Société de droit privé !

Le patron d'Air France-KLM a expliqué, lors d'une audition à l'Assemblée nationale mardi, que la méga-commande d'avions "serait mixte et panachée" entre Airbus et Boeing, "orientation" qui était prise depuis plusieurs mois, a rapporté à l'AFP mercredi le porte-parole du groupe.

© 2011 AFP

Pauvre AF ! Ces mises en scène, ces justifications ridicules (aux yeux des "étrangers") donnent AF en spectacle !

Bonjour, chers tous !

Même sujet, .... autre lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-------------------------

Les Echos : 06/07 | 16:10 | mis à jour à 16:13 |
Air France-KLM : la méga-commande d'avions sera «panachée»

Auditionné par l'Assemblée nationale, son directeur général a expliqué que la futur commande de la compagnie serait partagée entre Airbus et Boeing. Certains députés avaient tenté de faire pression pour favoriser l'avionneur européen.

L'agitation de certains députés et du secrétaire d'Etat au Commerce extérieur, Pierre Lellouche, qui avaient tenté d'influencer Air France-KLM, n'auront eu aucun effet.

C'est à espérer !

Lors d'une audition à l'Assemblée nationale mardi, Pierre-Henri Gourgeon, le directeur général de la compagnie aérienne, a expliqué que la méga-commande d'avions que celle-ci s'apprête à passer serait «mixte et panachée et que cette orientation est celle que les équipes d'Air France-KLM ont prise depuis plusieurs mois». Autrement dit, le transporteur commandera des appareils tant à Airbus qu'à Boeing.

Comme nous l'avons toujours écrit !

En juin, 180 députés de tout bord (sur les 577) avaient signé une pétition lancée par le député UMP du Tarn, Bernard Carayon, afin de faire pression pour qu'Air France fasse affaire avec l'avionneur européen plutôt qu'avec l'américain Boeing. Pierre Lellouche, qui avait jugé que ces parlementaires étaient «tout à fait dans leur rôle» en prenant une telle initiative, avait de son côté [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour un entretien. «Ce sont des emplois français» qui sont concernés, insistait-il alors.

Dommage qu'on aime cet aspect autoritaire ! Il est tellement plus civilisé de : "inviter" !

Ne pas «avoir tous ses oeufs dans le même panier»

«La direction d'Air France s'achemine vers une solution qui traduit l'embarras d'une compagnie aérienne», a réagi mercredi Bernard Carayon. Pierre-Henri Gourgeon, lui, explique qu'une compagnie aérienne doit avoir des Airbus comme des Boeing, surtout pour sa flotte long-courrier, afin de ne pas «avoir tous les oeufs dans le même panier». [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], qui nécessite d'analyser sa performance économique ligne par ligne sur sa durée de vie : soit de vingt à vingt-cinq ans. Enfin , les commandes d'avions se font aussi en fonction des dates possibles de livraison.

Fallait-il 'convoquer' P-H GOURGEON pour apprendre ce que les écoliers (qui s'y intéressent) savent déjà ?

Air France-KLM doit commander, probablement pas avant fin juillet, une centaine d'appareils long courriers. Une commande qui se chiffre en dizaines de milliards de dollars-afin de renouveler sa flotte d'A340 d'Air France et de MD-11 (groupe Boeing) de KLM.

LES ECHOS, AVEC AFP

Quelles sont les réactions de nos co-Forumistes ? ;)

Autre lien sur la 'fameuse commande' !
-----------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-----------------------

Air France-KLM Decision On Jet Order In SummerJuly 8, 2011

Air France-KLM hopes to announce the results of a contest between Airbus and Boeing to supply the European airline with wide-bodied jets during the summer, its chief executive said on Thursday.
The airline group is looking for 100 lightweight, fuel-saving aircraft in the mid-sized 250-300 seat range and is comparing the Boeing 787 Dreamliner with the future Airbus A350.

Oui.

Chief executive Pierre-Henri Gourgeon told shareholders both plane makers had made competitive offers, sidestepping a recent row over pressure from French parliamentarians to support Airbus. But he indicated Air France-KLM wanted them to lower the price.

La marge de manoeuvre est faible ! Boeing n'a pas les moyens, et Airbus n'a pas besoin de baisser le prix !

"Both are offering very competitive products in terms of technical performance and economic performance and our job is to improve the proposals, especially at the financial level," he told the airline group's annual shareholder meeting.
The order would notionally be worth some USD$25 billion at list prices but airlines typically negotiate discounts.
Officials at Air France-KLM have said the order is likely to be split between Airbus and Boeing.

(Reuters)

Quelles sont les réactions ?

Bonjour, chers tous !

En parcourant certains Forums aéronautiques (aéronautiques ? Le vocable pourrait, parfois, être bien flatteur), on se rend compte à quel point certains Forumistes "mettent à côté" en ce qui concerne les transactions d'acquisitions ("leasing" etc. ).

Il y a des Forumistes qui s'interrogent sur la nature des transactions récents concernant SIA, notamment ! Il s'agit du fait que SIA ait passé une nouvelle commande de 15 x A330-300, "en leasing".Les Forumistes en question ont des difficultés à comprendre comment il peut y avoir un contrat pour les moteurs (RR famille Trent 700) , articulé autour des principes d'accords du genre TotalCare !

On peut se demander :

• a quel point ils ont compris (mal compris) le débat récent sur le MRO que RR veut se garder, au lieu de l'accorder à AFI, dans le cadre d'acquisitions éventuelles, voire probables, d'A350-XWB par AF / AF-KLM ;
  
• comment ils ont pu écrire leurs âneries, ou ne pas comprendre les réponses et commentaires qu'ils ont lus sur le sujet (car ils nous lisent, entre autres ! ), et le bien-fondé de nos écrits, et de ceux d'autres auteurs, qui connaissent bien le sujet ;
  
• ce qui les empêche de voir l'inévitabilité de bien séparer et d'avoir à bien séparer l'airframer du motoriste (Qui voit Airbus ou Boeing comme motoriste, voyons ? Ou chacun de GE , P&W at RR comme 'vassal', ou sous-traitant de ces airframers ? ), et les métiers des Cies. aériennes (AFI est un genre de sous-traitant de GE, parce que cela convient à AFI & à GE, qui n'a pas les ressources adéquates aujourd'hui pour assurer les travaux que d'autres OEM -- motoristes-- préfèrent conserver systématiquement, y compris au travers de Joint Ventures réussies) ;
  
• 
  
• ce qui les emêpche de voir le ridicule de leur position, qu'ils défendent avec une hargne indue et futile , comme quoi l'airframer devrait pouvoir imposer (dans le marché libéral ! ) l'obligation à un motoriste de consentir les travaux MRO à la cie. cliente qui veut nourrir ses propres activités MRO, selon son 'diktat' ;
  
• 
  
• comment ils ne voient pas que les contrats avec les motoristes, (entre les Cies. aériennes et le motoriste) peuvent être taillés sur mesure, avec ou sans leasing, sur des bases de redevances / honoraires à la façon "power by the hour", ou selon d'autres formules adaptées, et adoptées d'un commun accord entre les parties !
  

Bien sûr, on sait que l'un des agités n'est motivé que par son sentiment idiot et irrationnel anti-RR, voire, quasiment anti-ce-qui-n'est-pas-français-ou-assujetti-à-des-accords-bénéficiant-principalement-aux-interêts-français, ... à ses yeux !

Mais cette 'difficulté-à-comprndre', illustrée ci-dessus, nous permet de voir pourquoi nous avons pu lire tant d'âneries à ce sujet de protection des activités MRO d'AFI / Groupe AF !
--------------------

Réactions ?

Bonjour, chers tous. Merci, CHEYENNE et Luftag.

CHEYENNE a écrit:787 line hold in 2011

Et 2012 ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Fournisseurs" ...............?

" Et nouvelles modifications techniques "

Nightmare

--------------------------------------

Luftag a écrit:A chaque report, on nous fait le coup des fournisseurs. En 2008, déjà, et après...

Il s'agit de quelques mois. Quand des clients attendent parfois depuis 4 ans...la belle affaire. ( il est vrai que pour certains...ouf ! )

Nightmare

Si les choses continuent à ce rythme-là, l'EIS de l'A350-XWB-900 aura lieu avant l'EIS du B787-9 ! :| ;)

Bonsoir, chers tous.

Certains Forumistes d'ailleurs semblent se demander si, le cas échéant, une commande d'A350-XWB par AF introduirait RR comme motoriste dans la flotte AF.

Ils se demandent si AF ne peut pas exiger que CFMI assure la motorisation de ces appareils !

Il me semble que leurs collègues / co-Forumistes pourraient avoir la délicatesse, n'est-ce pas, de les remettre dans le droit chemin, et de leur expliquer les faits ? :lol:

Qu'en pensez-vous ?

CFMI sur A 350XWB, c'est ma tante lorsqu'on l'appelle Tonton Gudule....

Quelle différence entre transfert de propriété, transfert de propriété intellectuelle, transfert de compétence,........?


Tous cela dans le cadre de règles que nous n'avons pas inventé !

CFMI ? Qu'est-ce que vient faire CFMI dans cela ? :roll:

Bonjour, chers tous.
----------------
Certains scribouillards ont décidé de noircir le papier en écrivant comme pour annoncer l'abandon par Airbus de l'A350-XWB-800. Bien sûr, ils veulent pouvoir tirer un parallèle entre la cas du B787-3 et l'A350-XWB-800 !
N'étant pas des maîtres de l'analogie, et ayant un problème sérieux avec leur approche respectives, souvent fondées sur des lectures sélectives des faits, ... voire sur un tri sélectif (et, donc, subjectif) des faits.

Souvent, ils passent sous silence les faits qui les gênent.

Je parle de Bernstein & de LeehamNews
-------------------
Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-------------------

Airbus affirms A350-800 future, but skeptics doubt it
July 11, 2011

Airbus confirmed at the Paris Air Show what we reported two weeks earlier, and that is the A350-1000 was going to be rescheduled to allow Rolls-Royce and Airbus to tweak the airplane for more power, longer range and higher payload.

LeehamNews n'a eu aucun contact direct pertinent avec RR ou ses décideurs. C'est à noter.
RR n'a absolument pas besoin des 18 ou 24 mois supplémentaires pour faire le travail nécessaire à l'élaboration de la version du moteur RR Trent XWB, qui sera déstinée au modèle 'peaufiné' et 'renforcé' de la variante A350-XWB-1000 !
C'est "l'airframer" Airbus qui a besoin de ce délai ! Surtout pas RR !

Mais LeehamNews (Scott HAMILTON) et Bernstein, que LeehamNews évoque, ...... ne savent pas cela ! Ils ne parlent pas aux responsables appropriés d'Airbus , .... qui ne leur accordent pas d'interview !

At the same time, Airbus announced an 18 month rescheduling of the A350-800 to divert resources to the A350-900, the first of the three models planned to enter service, now promised for late 2013–a slide of at least a half year already.

Quel culot ! L'auteur (Scott HAMILTON), blogger de son état, essaie de dramatiser 6 mois de retard, quand le B787 de Boeing a déjà accumulé un retard moyen, sur le programme, qui dépassant 4 années ! C'est hilarant !

In conjunction with the -800′s rescheduling, Airbus announced that 42 orders shifted from the -800 to the -900. While slightly more than 100 orders remain and Airbus denied market questions about whether the -800 will survive, one aerospace analyst would view cancellation of the -800 in a positive light.

Bien sûr, ..... tout est possible ! Mais, dans l'état actuel des choses, ....... les "sceptiques" (qui, disons-le bien, ... ne sont motivés que par leur désir puérile de voir Airbus rejoindre Boeing dans son malheur d'avoir eu à abandonner le B787-3 ! Ils veulent qu'Airbus ait aussi sa 'disgrâce', ... sa honte ! Cela n'a rien à voir avec les nobles thèmes que sont l'aéronautique, l'aviation ou le transport aérien !

Ce n'est rien d'autre que le reflet peu intéressant de l'immaturité d'une petite bande de pinioufs qui écrit sur ces sujets, en racontant des bobards, et en faisant semblant d'avoir parlé à des grands responsables de ces secteurs, qui ont tout simplement refusé de parler à ladite bande !

Ils ne veulent pas admettre le fait que le client de lancement, Qatar, ait envie de l'A350-XWB-800, dans ses deux versions, et que Hawaiian considère que l'A350-XWB-800 est exactement l'avion qu'il lui faut pour lui permettre d'oublier le B767-300ER !

Ceux qui ont modifié leur commande l'ont fait pour pouvoir prendre livraison plus tôt d'A350-XWB, ... soit de la version -900, non seulement parce que l'avion sera disponible plus tôt, de toutes façons, mais aussi, et surtout en raison de la reprise du transport aérien, qui montre à certains clients qu'ils avaient sur-dosé la prudence en optant pour la variante -800, puisque la demande du marché indique que :

• pour ces Cies. trop prudentes, qui ont un besoin imminent de PUC qui grimpe rapidement, il y a un intérêt à exercer l'option de convertir leurS a"(à6XWB-800 en variante -900 sans tarder !
  

Cela n'est point un rejet de l'A350-XWB-800 !
----------------

Here is the story we did last week for Commercial Aviation Online.

Bernstein Research, in a 1 July report on EADS focusing on Airbus, sees a risk of cancellation of the A350-800 – a move that it views “positively”.

Il ne veut pas attirer les foudres che Airbus ! Il cherche encore à obtenir une interview !

The conclusion comes following the announcement at the Paris Air Show that the -800 will be delayed two years and the A350-1000 by 18 months. Airbus rescheduled the -1000 in order to allow Rolls-Royce to provide a slightly larger engine to enable the aircraft to go another 400nm with an increased payload.

Présentation fausse et trompeuse ! Relire nos remarques ci-dessus ! Nous connaissons la vérité ! Nous avons nos sources !

But, to Bernstein’s disappointment, the passenger capacity remains the same at 350.

"Who gives à tinker's cuss for Bernstein & / or Bernstein's disappointement?" ! Qui prête la moindre attention sérieuse à Bernstein et / ou à sa déception ? "
Il ne souvient même pas de ce que Dancer John LEAHY avait dit clairement sur le fait de laisser l'A350-XWB-1000 au niveau de la capacité PAX de 350 ! C'est un fait important, ..... et qui masque (ou implique) d'autres possibilités (du moins, ... pour ceux qui ont un peu de perception et de perspicacité, et quelque chose de performant entre les deux oreilles) !

Airbus delayed the -800, officials said, to concentrate resources on the A350-900....

Il oublie le NEO ! Vous voyez bien l'approche par trop sélective !

Forty-two orders for the -800 in the first two years of the original 2014 entry-into-service have switched to the larger -900, but more than 100 orders remain.

Voir remarques ci-dessus ! Nous grattons plus loin que le vernis ! Bernstein pas ! Et LeehamNews ne semble pas vouloir aborder la visible superficialité de Bernstein !

Bernstein views the -800 “as the least attractive of the family and believe it is ultimately at risk of cancellation—which we would view positively,” the 1 July report says.

Bernstein n'est tout simplement pas qualifié pour exprimer ce genre de vue ! Il donne sérieusement l'impression de ne pas avoir les connaissances et la capacité d'analyse nécessaires !
Il est "short on facts" & "too long on opinions without factual back-up" !

Airbus denies plans to cancel the -800, which competes with the Boeing 787-9.
“It appears that Airbus is willing to let Boeing have the lower end of the widebody market, while it concentrates on the high end. Boeing, however, is not willing to cede the high end to Airbus.”

Mais il est difficile de lutter contre les faits !

The Boeing 787-8 and the morbid 767 compete with the A330-200 for the lower end. The A330-300 competes with the 777-200ER and the A350-900/1000 compete with the 777-200ER and 777-300ER respectively.
The 787-8 has sold more than 500 of the approximately 850 787s ordered to date. Airbus believes the 787 is generally sized too small and seems content to let the A330-200—which is slightly larger than the 787-8—defend this market segment.

Jusqu'ici, l'A330-200, surtout la variante à motorisation RR (famille Trent 700) se défend admirablement !

While the A330-200 will cost more to operate than the 787-8, the larger passenger and cargo capacity will generate more revenue and make the aircraft more profitable, Airbus argues.

Vrai ! Et il reste encore des années avant que le B787-8 ne fasse la moindre impression significative sur le marché et les opérations de celui-ci !

Ironically, the same may be said for the 777-300ER vs. the slightly smaller A350-1000. EIS of the -1000 is now slated for 2017. EIS for the -900 has slipped to late 2013 and many—including Bernstein—expect it to slide to 2014, with a mere eight predicted for delivery.

Mais on ne peut faire que contraster 6 à 8 mois de retard pour une poignée d'exemplaires d'A350-XWB-900 avec des centaines de B787-8 ayant un retard de plus de 4 ans en moyenne !
Qu'est-ce que c'est que ce raisonnement imbécile de Bernstein ? !
C'est du "Hogwash & BS" ! De la masturbation intellectuelle, qaund il manque quelque chose d'important entre les deux oreilles !

Bernstein projects Airbus and Boeing deliveries through 2015. Boeing dominates the upper middle-twin aisle deliveries with the 777 while Airbus holds a slight lead in the lower twin-aisle markets. The numbers are somewhat skewed because Bernstein doesn’t separate the A330-300 out into the 777 marketplace.
Airbus holds a slight lead in the single-aisle market and the Very Large Aircraft segment. Overall, Boeing regains the market leadership next year as 787 and 747 deliveries finally kick in in earnest, retaining it through 2015, the last year of Bernstein’s current projections.
The A320neo is scheduled to begin delivery in October 2015.

A voir !
Il est tout de même étonnant que certains Forums et leurs Forumistes (bien sûr, ... les plus bruyants de ces derniers) prennent appui sur ces feulles de choux!

Qu'en pensez-vous ?

Merci, Taliqua !

Taliqua a écrit:CFMI sur A 350XWB, c'est ma tante lorsqu'on l'appelle Tonton Gudule....

Quelle différence entre transfert de propriété, transfert de propriété intellectuelle, transfert de compétence,........?


Tous cela dans le cadre de règles que nous n'avons pas inventé !

Ha, ha !

CFMI ? Qu'est-ce que vient faire CFMI dans cela ? :roll:

On se pose bien la question !

Bonjour, chers tous.
Quelques clarifications.
-------------------
Dans le contexte AF, ...... pour ce qui est d'une motorisation GE (éventuelle) pour les A350-XWB-800 /-900, ..... la version A350-XWB-800 n'est pas visé par AF / AF-KLM (aucun intérêt , trop petit ; date d'EIS trop éloignée dans le temps, selon sources AF ; bien sûr, ..... elles peuvent "mentir", ... ou se tromper ....).

Mais, ...... GE n'a rien à offrir à ce stade dans la gamme GEnx. Celui-ci, en tant que moteur, n'a même pas été certifié à la poussée maximale de 75,000 lbs pour le B787-9 ! La poussée minimale pour le moteur de l'A350-XWB-900 serait de 84,000 lbs. Et la technologie GE / GEnx pour le B787 est déjà en retrait par rapport à celle du RR Trent 1000 !

Et celle-ci (la technologie du RR Trent 1000) est déjà en retrait par rapport au moteur Trent XWB (plus grand, plus puissant, plus moderne, .... déjà), malgré les apects technologiques Trent XWB dèjà rétro-insérés dans le Trent 1000.
Le GENX a quasiment une demi-génération technologique de retard sur le RR Trent 1000 ; et toute une génération technologique de retard par rapport au RR Trent XWB !

Quel intérêt représente aujourd'hui, objectivement, le GEnx pour le programme A350-XWB ?
Zéro ! Voilà la raison pour laquelle John LEAHY avait dit à GE, "GEnx doesn't work for us" !

Et qui voudrait un A350-XWB à moteurs GE, en dehors de : AF & GECAS ?

Et qui persuaderait à GE qu'il puisse y avoir un "solid business case" pour une arrivée en deuxième choix sur l'A350-XWB-900 (ou / XWB--800 & / ou -900) ?
----------------------

P&W n'est même pas dans la zone / 'the frame" ! Même pour 2020, qui peut croire en un GTF, fiable, de P&W à 100,000 lbs de poussée réelle, capable de rivaliser sérieusement avec GE (le nouveau moteur de nouvelle génération, en gestation ..... ) et RR ?

D'abord, ...... il n'y a qu'un moteur qui puisse être dédié dans ces fourchettes sde temps à ces airframes : le RR Trent XWB ! Pour les autres (surtout s'ils essayent de se mettre à deux sur l'airframe de l'A350-XWB-800 / -900 !), la seule possibilité, pour leur développer un "business case" qui tienne la route, sera de leur trouver une polyvalence, avec d'autres applications, ..... pour 'ratisser large' et leur donner une perspective d'atteindre, potentiellement, des volumes susceptibles de représenter une 'masse critique' apparente, ......appropriée où crédible ! Ces moteurs ne pourront pas être pleinement optimisés pour les créneaux / marchés visés !

Et là, RR les attendra au coin du bois !

RR, avec les fruits de ses R&D et R&T, déjà prêts, 'sur l'étagère' / "on the shelf" , pourra élaborer une évolution technologiquement et opérationnellement adaptée et optimisée / optimisable pour n'importe quelle variante future de B787 ou d'A350-XWB ! Surtout depuis l'accord pour réaliser la version RR Trent XWB 1000, revuepour le dernier peaufinage d'Airbus, récemment annoncée pour l'A350-XWB-1000 !

Dans cette gamme de moteurs, ..... GE & P&W ne peuvent être qu'en "mode catch-up" !
-----------------------------

Réactions ?

Bonjour, chers tous.

Sans le cas éventuel d'une commande d'A350-XWB par AF, le sujet d'un accord MRO des moteurs RR Trent, au bénéfice d'AFI, est, tout simplement, à ce stade, un non sujet chez RR.

Et cela est normal. A ce stade, rien ne justifie la position d'AFI. Il n'y a aucun "buisness case" pour une telle affaire.

AFI peut discuter avec RR. Il a intérêt a changer de discours, et à cesser de se comportenr comme une Agence Gouvernementale de la France dans des discussions commerciales !

EADS / Airbus n'a rien à dire à RR, à ce sujet.

Louis GALLOIS ne peut absolument pas dire (comme il le fait, à juste titre), qu'AF doit avoir le droit de choisir ses avions pour ses opérations, et, dans le moment qui suit, dire que RR devrait accéder à la demande, voire, à l'exigence, d'AFI !
Il faut être cohérent !

Mais, il est inutile de s'attendre à ce que les Forumistes et Observateurs ùùùùùùùùù, irréfléchis, et %%%+++%%%(qui cherchent à attribuer un genre de droit divin à AF / AF-KLM) comprennent la réalité des choses dans cette facette importante de l'aéronautique, de l'aviation et du transport aérien.

On pourrait conclure de la manière suivante.
----------------------------
Oublions P&W à ce stade.

Même si GE devait arriver à faire un moteur approprié, cela demanderait du temps. Ensuite, il faudrait en assurer l'intégration adéquate (il y aurait des travaux d'ingénierie d'adaptation, tant chez le motoriste que chez l'airframer ; cela 'coûterait' du temps et de l'argent).

Aussi, ce n'est pas parce que GE annonce qu'il va ou pourrait faire un moteur pour les A350-XWB-800 & / ou -900, que de nombreux clients vont, tout d'un coup, apparaître pour commander ces variantes de l'avion, avec le moteur GE !
Ces variantes de cet avion ne vont pas cesser d'être commandées avec des moteurs RR ! Au contraire, elles continueront à être commandées, majoritairement, sans doute, avec la motorisation RR Trent XWB-800 / -900.

Si AF passe bientôt commande, notamment pour l'A350-XWB-900, la motorisation -à ce stade) sera le RR Trent XWB-900, dont le contrat sera assorti d'un accord TotalCare. Tout est possible. Mais, à ce stade il est inutile de s'attendre à ce que la charge de l'activité MRO soit attribuée à AFI !

AF est assez réaliste pour choisir l'avion qu'il veut et dont il juge avoir besoin, avec son excellente motorisation, même s'il ne s'agit pas de ses moteurs 'fétiches' !

Airbus ne va pas chercher à imposer, voire même à suggérer quoi que ce soit à RR. Ils sont, respectivement, OEM (airframe et motoriste), ayant le droit d'exercer chacun son libre arbitre !

RR n'a aucune exclusivité 'de iure' pour les moteurs pour les A350-XWB-800 / -900, .... seulement une exclusivité 'de facto' ! C'est sur l'A350-XWB-1000 que RR jouit (exceptionnellement) d'une exclusivité 'de facto' et 'de iure' !

Rebonjour, chers tous.
---------------
En effet, certains Forumistes d'ailleurs, notamment les Adeptes de la Discutaille au Coin du Comptoir du Café de la Gare, cherchent à faire diffuser la fiction qu'Airbus aurait perdu des commandes d'A350-XWB, en raison de l'exclusivité -moteurs de RR sur l'A350-XWB ('de facto', .... et depuis peu, 'de iuré' seulement sur la variante A350-XWB-1000).
----------------

C'est faux. Ridiculement faux !

Il y a des clients GE / GECAS qui sont déjà sur l'A350-XWB, ... et non des moindres, tels que SIA, QATAR, ETIHAD, Emirates, THAI , US Airways, Cathay Pacific, Aer LINGUS, Hawaiian et Tony FERNANDES (AirAsia / AirAsia X). Cette liste est loin d'être exhaustive ; seulement illustrative.

Et il est clair qu'AF / AF-KLM va passer une commande d'A350-XWB, à moteurs RR Trent ! !

Les scribouillards, bourrés de mauvaise foi et de parti-pris, qui racontent de tels bobards, démentis aussitôt par les faits, sont économes avec la vérité au point de frôler le mensonge. Cela discrédite les Forums sur lesquels ils postent de telles âneries ! :lol:

En ce qui concerne P&W, il n'y a eu aucune perte de clients, ... parce que, bien avant les premières commandes d'A350-XWB, P&W avait dit clairement qu'il ne chercherait pas à monter sur l'aile de cette famille d'Airbus.

Tous ces auteurs de fictions et d'âneries brillent par leur mémoire passoire, et , bien sûr, par leur imbécilité !

Pour le MRO, il faut que ces scribouillards apprennent de quoi "il retourne" dans ces métiers / activités ! Leur illettrisme sur le sujet est criard ! :|

Et ils ne savent pas comment AFI a bien divergé de Lufthansa Technik ! Groupe AF et AFI n'ont rien compris, quand ils avaient l'occasion de bien réorienter leur MRO !

Ils ne se rendent pas compte, non plus, à quel point de nombreux "clients captifs" de Boeing & GE / GECAS attendent le bon moment, depuis l'octroi par Boeing de cette exclusivité ridicule au bénfice de GE et ses GE90-115B / -110B, pour partir chez Airbus, et marquer leur mécontentement, qui reste toujours !

On n'a pas besoin d'aller plus loin !

Bonjour, chers tous.
----------------------------
Enfin ! Voici l'anecdote vraie (que je vais poster en 2 parties) qui a pesé un peu, sans doute, dans l'affaire du report de la commande B787 / A350-XWB visée par AF-KLM ! Mais elle n'a pas forcément pesé de la manière dont certains aimeraient le dire, si tant est qu'ils croient l'anecdote.

Cependant, il est inutile que les uns et les autres (qu'il s'agisse des "Usual Suspects" ou des "gens" d'AF .... ou d'autres ... ) jettent leurs bras en l'air en disant, ... "Mais .... c'est pas vrai, .... ça ! "

J'ai mes sources, qui sont impeccables, surtout un ingénieur-moteurs, qui "était là", ... pour ainsi dire, ..... dans ce sens qu'il a vu et entendu ce qui suit (bien sûr, il souhaite garder l'anonymat) !

En outre, .... il est français ! Oh, là, là ! C'est la vérité garantie pour les membres d'une certaine crémerie, n'est-ce pas ? Vous rendez-vous compte? Un ingénieur "power-plant" français,

• doté de "excellent credentials",
  
• reconnu chez plus d'un des motoristes suivants : GE, P&W, SNECMA et RR, ......
  
• et qui parle d'AF, entre autres !
  

Wow ! Un tel élément vaut plus que son pesant de moutarde, ..... même parmi les plus récalcitrants, frappés du syndrome NIH, .... n'est-ce pas ? Même aux yeux des Adeptes de la Discutaille au Coin du Comptoir du Café de la Gare ! Et ce, ... quelle que soit sa "crémerie", si tant est qu'il en ait une, ... ou plusieurs ! En plus, il n'est pas pollué par RR ! Encore "Wow" !
-------------------------------

Pour l'analyse préalable, voici le développement de quelques points 'clé' !

-- Boeing s'est rendu compte qu'AF trouve les B787 trop petits.

-- De toutes façons, ... l'euphorie et l'effet de mode et d'engouement au bénéfice du B787 s'est tassé.
Les gens ont vu naître la possibilité d'un choix entre Boeing & Airbus,..... choix rendu plus facile, le temps passant, par la perspective de l'arrivée de l'A350-WXB-900, dans la période des retards accumulés sur le programme B787, et les difficultés sérieuses (techniques et autres) qu'il a déjà connues (et ceci n'est pas terminé).

Boeing a bien vu que, même s'il y a des Cies. aériennes qui ont besoin d'avions de la taille des B787-8 et -9, les dirigeants d'AF 'voient' dans les 'signaux' de reprise du transport aérien, un glissement de la préférence des clients, qui évaluent les "mid-size jets", vers ceux de la taille / capacité PAX plutôt près de 350 que de 300 (en config. cabine 3 classes std., selon les normes modernes de confort spacieux).

-- GE, aussi ! Mauvais pour le programme Boeing B787, .... mais intéressant pour celui de l'Airbus A350-XWB !

-- GE se réveille ! Il se rend compte (et le dit à Boeing) que :

• certes, il est sur le programme B787, avec son GEnx ; mais RR, aussi, avec son RR Trent 1000 ;
  
• les annulations des commandes B787 équivalent, aussi, à des annulations de GEnx, là où un choix de moteur a été effectué par les clients ;
  
• sur les 7 dernières 'campagnes' / "campaigns" (concours) de motorisation sur des commandes B787, ...... c'est RR qui en a remporté 6, avec son Trent 1000 ;
  
• à la date de référence, RR n'avait pas été touché par la moindre annulation de RR Trent 1000 ;
  
• à cette même date de référence, la famille RR Trent 700 (avec sa part du marché des moteurs sur les A330-300 et -200 allant vers les 60%, laissant 40% à GE & à P&W ensemble, ..... ce dernier arrivant à dépasser la part de GE ), avait, pendant une période de plus de 3 années consécutives, été sélectionnée sur > 75% -- voire près de 80% -- des commandes d'A330 (le malheureux CF-6 de GE n'ayant été sélectionné que pour la motorisation de 2 x A330);
  
• et, toujours à cette même date de référence, RR, avec son moteur HBPR à forte poussée le plus avancé de la planète, avait l'exclusivité 'de facto' de la motorisation sur tout le programme A350-XWB, ...... avec > 1,100 moteurs RR Trent XWB commandés (après prise en compte des annulations inéluctables du fiasco DAE) ;
  
• l'actuel GEnx, "bleed-air", et à "cropped fan" (sur les B747-8F / -8I) est à peine dans le coup ('idem' pour les les GE90-115B / -110B, à technologie-moteur déjà vieillissante), comme base du moteur de toute nouvelle génération qu'il faut pour l'A350-XWB, ou un éventuel "Superbi" destiné à remplacer (plus ou moins simultanément) les B777-300ER et le bide B747-8I, .......
  
• 
  
• ..... et GE commençait à se sentir exposé, compte tenu, aussi, du fait que les commandes de ses GE90-115B, sur les B777-300ER, offerts à des prix bradés, dans le jeu d'avions de compensation de Boeing vers les clients souffrant d'un manque de PUC, en raison des retards colossaux accumulés sur le B787, voyait, certes, s'augmenter la base installée de ce moteur, .... mais reconnaissait qu'il était en train de laisser filer RR, non seulement dans les prises de parts de marché, .. mais aussi dans les évolutions technologiques des moteurs modernes, tant et si bien que lui, GE, se voyait déjà condamné à être en mode de rattrapage ("catch-up") pendant de longues années.
  

Et, au moment où l'on commençait à parler de l'imminence de la 'méga-commande' / 'commande su siècle' de "mid-size jets" (il ne faut rien exagérer ! ) d'AF / AF-KLM, GE et Boeing reconnaissaient ensemble toute l'acuité que prenait l'absence de GE sur l'aile de l'A350-XWB, et l'erreur stupide d'avoir cherché ostensiblement à protéger l'investissement de GE dans le programme B777-300ER / -200LR, et d'avoir cru qu'ils allait endommager le programme A350-XWB d'Airbus !

Boeing et GE s'étaient bien tiré plus d'une balle dans les pieds, pour eux -mêmes, pour les autres acteurs des USA de l'aéronautique, de l'aviation et du transport aérien ! Pas bon pour "Corporate America" tout ça ! Pas bon du tout !

On coupe là ! Voir suite !

Suite. La suite est simple !
-----------
Pour Boeing & GE, l'objectif est "damage limitation" / 'limitation des dégâts'.
--------
L'idéal pour les deux serait une commande d'AF-KLM dédiée totalement au B787 ! Sans doute, une impossibilité !
De toutes façons, les "carottes sont cuites" , surement depuis longtemps. Ces décisions de commandes d'avions sont mûrement réfléchies, et les dirigeants privilégient les choix qui semblent le mieux répondre à la combinaison représentée par leurs besoins, stratégie globale, objectifs stratégiques dans la durée, mais, aussi, les tactiques à court et à moyen termes, le cas échéant, .... ensemble qui doit être conçu pour laisser des marges de souplesse, pour les cas nécessitant des réactions & adaptations rapides et efficaces, face aux inévitables imprévus du marché et / ou de la conjoncture !
---------------------

L'objectif le plus réaliste fut de miser sur une commande partagée entre les deux avionneurs, dans le but de 'gagner' la part du lion pour le B787. Cela serait bénéfique pour Boeing, et, bien sûr, permettrait à GE de participer, du moins, aux programmes de motorisation (choix entre GEnx de GE et le RR Trent 1000), tandis qu'il serait exclu automatiquement de la motorisation des A350-XWB (exclusivité 'de facto' au bénéfice du RR Trent XWB).

A tort ou à raison, il y a eu une rumeur selon laquelle certains responsables de KLM auraient souhaité, pour la motorisation des B787, le RR Trent 1000, et, du moins, un vrai concours entre RR et GE, au lieu d'une comédie avec les dés pipés en faveur du GEnx de GE, motoriste fétiche d'AF.

A tort ou à raison, il y a eu une rumeur, selon laquelle certains acteurs de GE auraient été comme 'galvanisés' par la crainte de voir partir chez RR (au bénéfice du Trent 1000) une partie de la commande d'AF-KLM (car il y aura une composante B787 dans cette commande de "mid-size jets"). C'est par les moteurs, et leur aspect 'fétiche' que les 'Salopards' de GE (réputés être les 'bandits' de l'époque du "Cowboy" Jack WELCH -- ou du même tonneau-- et peu importe qu'il s'agisse d'acteurs d'origine Boeing ou GE, ...... ) ont décidé "d'attaquer" !

Tout de suite, nous disons clairement que : nous ne prétendons pas, ... absolument pas, ... que ces Salopards aient eu une influence quelconque sur les interlocuteurs AF / AF-KLM , en ce qui concerne la composition probable de la commande, sans doute déterminée bien plus tôt !

Non, non ! Les responsables et dirigeants d'AF-KLM , et leurs Conseillers sont bien au-dessus de l'approche esquissée ci-dessus !

Cependant , il semble qu'il y ait eu une petite retombée / "a little bit of fall-out" ! "Read on" !
-----------------------

Mais voici la méthode des Salopards, (fausse allégation, et insinuation, à l'encontre de RR, dans le contexte d'incidents bien connus ; fabuleux comme exemple de concurrence loyale, n'est-ce pas ? ) avant qu'elle n'ait été "arrêtée", sous le poids des faits réels, qui donnait le démenti aux éléments sélectivement évoqués par les "Salopards", dans leurs échanges avec AF / AF-KLM (ainsi que le donnaient les conclusions et / ou autres écrits pertinents des "Autorités" ) :

• (a) allégation (fausse***), selon laquelle l'incident RR Trent 1000, sur banc d'essai à Derby (RU) fut dû à un "design flaw" inhérent au RR Trent 1000 ("Package A"), et non pas à un problème dit "inappropriate operating regime" (soit la vérité confirmée, bien sûr, et reconnue quasiment tout de suite par les vrais professionnels) ;
  
• (b) allégation (fausse***) selon laquelle l'incident regrettable du RR Trent 900, sur l'A380 de QANTAS, fut dû à un "design flaw" dudit moteur (alors que les vrais professionnels avaient bien compris dès la confirmation, par les Enquêteurs Officiels, des premiers éléments, et même ceux qui "ne savaient pas spontanément", ont vite compris qu'il s'était agi d'un défaut dans un processus de fabrication -- "manufacturing process defect"-- vite résolu ) ;
  
• (c) allégation (fausse***), par amalgame, selon laquelle les deux incidents en (a) & (b) étaient "related", alors qu'il est bien établi et compris par les vrais professionnels, et le marché, et la lecture des écrits officiels des Enquêteurs Officiels, .... qu'ils étaient totalement "unrelated",.. qu'il n'y avait pas, et ne pouvait pas y avoir le moindre lien entre les deux incidents ;
  
• 
  
• (d) insinuation ridicule -- belle saloperie que celle-ci, et fausse, bien entendu -- d'un risque de contagion, susceptible de frapper le RR Trent XWB, moteur des A350-XWB.
  

Nous ne sommes pas en train de dire qu'il y avait des 'taupes', sur place, qui ont entendu les points ci-dessus, pendant les conversations qui ont pu avoir lieu directement entre les représentants de GE & les interlocuteurs d'AF / AF-KLM.

Il s'agit du fait qu'il soit bien connu par des professionnels que lesdits représentants de GE, ou certains d'entre eux, ont avancé ces arguments, pour essayer de consolider les chances pour que :

• (i) le B787 soit commandé par AF / AF-KLM ;
  
• (ii) le produit du motoriste 'fétiche' (GE) de cette Cie. aérienne puisse être sélectionné, pour motoriser les B787 (vraisemblablement des variantes "-9"), plutôt que le RR Trent 1000, car, si ceci n'était pas le cas, les contrats de motorisation seraient entièrement pour RR, chose inacceptable pour AF / AF-KLM, puisqu'il en résulterait "zéro" chance d'assurer le développement de l'activité MRO d'AFI, sur des produits (moteurs) dits 'de toute nouvelle génération'.
  

--------

RETOMBEE(S)

Et voilà le léger "fall-out" / 'légère retombée' sur laquelle certains pensent que ces interventions des "Salopards" ont débouché.

C'est-à-dire, .. la réalisation, .. la prise de conscience par les Dirigeants d'AF / AF-KLM qu'il ne serait pas inutile de tenter le coup d'obtenir un "deal élargi" sur le MRO avec RR.

Je connais mes sources. Pour ma part, je les crois, selon la "transcription vulgarisée" que j'ai essayé de faire tout en restant fidèle à mes sources et à leurs informations, dans la lettre et l'esprit.

Ne pas oublier que j'ai déjà écrit que mes Contacts concernés chez RR avaient déjà dit que, s'il fallait qu'AF / AF-KLM aborde ce sujet avec RR, le contexte général, et le moment particulier étaient "les bons" ! Sur cela, personne ne peut se plaindre.

Cependant, la manière, le style, le ton, ..... tels que perçus au travers des articles diffusés dans le domaine public, et les autres éléments dont nous avons eu connaissance par la voie plus directe et discrète, ont été visiblement le mauvais choix pour "making friends and influencing people" !
--------------------

Bien sûr, ce qui précède permet d'éclairer les raisons pour lesquelles nous n'accepterons jamais le point de vue, et la propagande mal inspirée qui cherche à l'étayer, selon lesquels, toutes sortes d'intervenants devraient avoir le droit légal et le pouvoir juridique, pour obliger RR à accéder aux exigences d'AF (qui rappellent, en quelque sorte, le mélange curieux des sons du chantage et de ceux d'une Agence Gouvernementale, cherchant à imposer on ne sait trop quelle autorité politique) !
---------------------

J'espère que ce qui précède ne vous a pas ennuyés ! Que pensez-vous de tout ça ?

Bonsoir, chers tous.
-----------------
Additif :
***

SEVRIEN a écrit:
...............
Mais voici la méthode des Salopards, (fausse allégation, et insinuation, à l'encontre de RR, dans le contexte d'incidents bien connus ; fabuleux comme exemple de concurrence loyale, n'est-ce pas ? ) avant qu'elle n'ait été "arrêtée", sous le poids des faits réels, qui donnait le démenti aux éléments sélectivement évoqués par les "Salopards", dans leurs échanges avec AF / AF-KLM (ainsi que le donnaient les conclusions et / ou autres écrits pertinents des "Autorités" ) :

• (a) allégation (fausse***), selon laquelle l'incident RR Trent 1000, sur banc d'essai à Derby (RU) fut dû à un "design flaw" inhérent au RR Trent 1000 ("Package A"), et non pas à un problème dit "inappropriate operating regime" (soit la vérité confirmée, bien sûr, et reconnue quasiment tout de suite par les vrais professionnels) ;

Bien sûr, on se souvient que c'est cet incident qui a fait que Boeing désigne RR comme bouc émissaire, ...... seul responsable de tout le retard qui a obligé Boeing à annoncer un retard supplémentaire de plusieurs mois sur le programme B787, etc.

La planète tout entière savait que cela était une pure fiction, et que cet incident n'a pas retardé d'une minute le programme B787 !

SEVRIEN a écrit:

• (b) allégation (fausse***) selon laquelle l'incident regrettable du RR Trent 900, sur l'A380 de QANTAS, fut dû à un "design flaw" dudit moteur (alors que les vrais professionnels avaient bien compris dès la confirmation, par les Enquêteurs Officiels, des premiers éléments, et même ceux qui "ne savaient pas spontanément", ont vite compris qu'il s'était agi d'un défaut dans un processus de fabrication -- "manufacturing process defect"-- vite résolu ) ;

Cet incident arrangeait bien les histoires de Boeing & de GE !

SEVRIEN a écrit:

• (c) allégation (fausse***), par amalgame, selon laquelle les deux incidents en (a) & (b) étaient "related", alors qu'il est bien établi et compris par les vrais professionnels, et le marché, et la lecture des écrits officiels des Enquêteurs Officiels, .... qu'ils étaient totalement "unrelated",.. qu'il n'y avait pas, et ne pouvait pas y avoir le moindre lien entre les deux incidents ;
  
• (d) insinuation ridicule -- belle saloperie que celle-ci, et fausse, bien entendu -- d'un risque de contagion, susceptible de frapper le RR Trent XWB, moteur des A350-XWB.

Ici, on avait l'impression d'entendre GE plus que Boeing sur ces aspects. Vrai ou faux?
Cela est sans importance, parce que plus d'une de nos sources affirmaient que certains acteurs de GE aimaient raconter cette histoire !

Les scribouillards, analystes auto-proclamés (nous ne parlons pas des analystes sérieux ... ), Forumistes anti-RR, bourrés de mauvaise foi et de parti-pris, n'ont pas compris le 'jeu' ici, et, surtout, n'ont même pas commencé à voir toute la comédie dans le comportement de Boeing, quand ce dernier à annoncé partout qu'il allait avoir une conversation appropriée avec RR, pour obtenir de ce motoriste toutes les assurances qu'il n'y avait aucun lien entre les deux incidents ci-dessus !

Ce fut bel et bien de la comédie, car les résultats préliminaires officiels (dans las rapports d'étape des Enquêteurs Officiels) l'avaient déjà confirmé !

GE et Boeing le savaient !

Bonsoir, chers tous !
--------------
N. SARKOZY confirme qu'il suit attentivement la commande AF / AF-KLM :|

Lien :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
-------------------------------
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Sarkozy closely following Air France order: letter
On Friday 15 July 2011, 3:03 SGT

French President Nicolas Sarkozy is "closely following" talks between Air France and Airbus over a key order for long-haul aircraft which rival Boeing is also interested in, a letter showed Thursday.

C'est le genre de remarque quz la branche KLM n'aime pas !

In a letter to member of parliament Bernard Carayon, in Sarkozy's own UMP party, the president wrote that he "was closely following the discussions between Airbus and Air France-KLM on upgrading its long-haul fleet".
Carayon, from the Tarn region in southern France, said he was delighted with the president's comments in reply to a petition from some 180 MPs who want Air France to choose the Airbus A350 rather than Boeing's 787 Dreamliner.

Oui, Bernard CARAYON est ravi.

Sarkozy's letter dated July 6, seen by AFP, made no specific recommendation to Airbus, whose main plant is in Toulouse, southern France, but the president vaunted the merits of the A350.
"I am sure that Air France-KLM will of its own accord recognise the qualities of the A350, a plane whose production we have supported with loans," Sarkozy wrote.
"I spare no effort to support Airbus in its commercial dealings and let everyone know around the world the excellence of our industry," he added.

Beaucoup de Politique dans la cockpit !

Carayon told AFP that it was "now up to management at Air France to draw the lessons from our collective invitation to them to show good sense (and appreciate) the excellence of European industry, that is to say, to choose Airbus."

Si l'A350-XWB est choisi par AF / AF-KLM, ...... la motorisation sera européenne ! RR ! Shh ! AF / AF-KLM pourrait choisir (trop de ) Boeing et (de) GE !

Airbus head Pierre-Henri Gourgeon said earlier this month that the huge order would likely be shared between Airbus and Boeing.

Ceci est vraisemblable ! Mais, ......"Wait & see" !

Additif !
--------------
Bien sûr, dans les complémentarités, on pourrait mentionner l'aspect 'image':

• image plutôt "haute en couleur" d'AirAsia au travers de son CEO, Tony FERNADES ("John, ... if you really want the order, ....you gotta show me, ... you gotta dance"),
  
• en contraste avec le côté sobre, sérieux et discipliné d'ANA,
  

contraste qui permet à Tony FERNANDES (TF) d'apporter de la "novation" dans le giron des Japonais .

Par exemple, dans "l'événementiel", on sait qu'il fait partie des sponsors de "Team LOTUS" dans la Formule 1, et qu'il a une "écurie" dans le GP2, "Team AirAsia" , qui participe aux courses de "GP2 Series", genre de compétition 'low cost' de la Formule 1.

AirAsia a de quoi montrer une présence forte et "permanente" au Japon ! Ensemble, ANA et AirAsia, au travers de "Peach" ou d'un autre 'véhicule', aidés par leurs experts en PR et Communication, sauront optimiser des budgets "ciblés" pour faire connaître et faire développer le type de partenariat qu'ils choisiront !

Quand Dancer JOHN sera remis de ses émotions, et qu'il voudra vendre des Airbus A380 (ou d'autres, tels que les A350-XWB), au Japon, TF pourra l'inviter à venir "danser" au bon moment, .... pour ANA, Peach & Co., n'est-ce pas ?